Решение по делу № 33-4302/2019 от 14.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Бондаренко О.С. Дело № 33-4302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова А.В. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 04 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требованийРоманова Андрея Вячеславовича к Баранаускасу Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 27.08.2013 между ОАО «Номос Банк» (далее – Банк), правопреемником которого является ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Баранаускасом М.В. был заключён кредитный договор №АРР № (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. на срок до 27.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал, нарушая условия кредитного договора.

23.03.2017 между Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (далее - Общество) был заключён договор уступки права требования (цессии) № (далее – Договор цессии), согласно условий которого, права и обязанности Банка по Кредитному договору были переданы Обществу. 06.06.2018 между Обществом и ООО «Русь» был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Кредитному договору были переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. был заключён договор уступки права требования (цессии) №07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Кредитному договору были переданы Романову А.В., который просил взыскать с ответчика сумму основного долга по Кредитному договору в размере 67 178,54 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, за период с 27.08.2013 по 01.04.2019 в размере 77 765,74 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 22,5% годовых, начиная с 02.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пеню на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 27.08.2013 по 01.04.2019 в размере 455 198,48 руб., пеню на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы не соответствующие материалам дела, настаивает на своих доводах, изложенных в иске, считает, что согласно условиям Кредитного договора ответчик дал своё согласие на уступку прав требования третьим лицам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013 между Банком и Баранаускасом М.В. был заключён Кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 80000 руб. под 22,5 % годовых, на срок до 27.08.2018 с ежемесячным погашением задолженности по кредиту и процентам.

Вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользования кредитом.

23.03.2017 между Банком и Обществом был заключён Договор цессии согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Кредитному договору были переданы Обществу, кроме прав на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций.

06.06.2018 между Обществом и ООО «Русь» был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Кредитному договору переданы ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. был заключён договор уступки права требования (цессии) № 07июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по Кредитному договору были переданы Романову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в актуальной редакции для данных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно истолковал условия Кредитного договора, придя к обоснованному выводу об отсутствии в данном договоре категорично выраженного согласия заёмщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

Учитывая, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по Кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал Романову А.В. в удовлетворении иска.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: