Решение по делу № 2-3006/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-3006/2022

42RS0009-01-2022-004327-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкитной Д.В.

с участием истицы Гайдуковой Ю.М.

представителя истицы Долгих К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 августа 2022 года

гражданское дело по иску Гайдуковой Юлии Мидихатовны к Костюковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гайдукова Ю.М. обратилась в суд с иском к Костюковой Т.С. о взыскании задолженности по договору зама.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Гайдукова Юлия Мидихатова и Костюкова Татьяна Сергеевна заключили договор займа ###.

Согласно п. п. 1.1.-1.2. договора, Гайдукова Ю.М. передала в собственность Костюковой Т.С. денежные средства в сумме 860000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 для потребительских нужд, а ответчик обязался возвратить истице такую же сумму займа по окончанию срока займа. Дата окончательного возврата суммы займа в соответствии с п. 1.3. договора - **.**.****, поскольку в указанном пункте установлен срок займа в 12 (двенадцать) месяцев. Кроме того, в пп. 1.1., 1.4., 1.5. ответчик должен уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке.

Пункты 1.4. и 1.5. договора займа предусматривают, что за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 15,7% (пятнадцать целых семидесятых процента) в год от суммы займа, которые уплачиваются ежемесячно не позднее 12 (двенадцатого) числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

За период с момента предоставления займа до момента подачи настоящего заявления, поскольку на настоящий момент основная сумма займа не возвращена в полном объеме, общая начисленная к оплате сумма процентов за пользование займом составляет 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей. Частичная оплата процентов происходила перечислением денежных средств на счет банковской карты истца в следующем порядке: **.**.**** - 12000 рублей; **.**.**** - 3000 рублей; **.**.**** - 11500 рублей; **.**.**** - 11500 рублей; **.**.**** - 500 рублей; **.**.**** - 11500 рублей; **.**.**** - 12000 рублей.

Согласно расчету истицы, сумма неоплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами на **.**.**** составляет 163000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы остатка за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Сумма всех штрафных санкций на **.**.**** составляет 1468620 рублей 00 копеек.

Истица указывает, что в установленный срок и по настоящее время ответчик ежемесячные периодические платежи для погашения процентов в соответствии с условиями договора не вносил, сумму займа в полном размере не возвратил, от добровольного возврата долга уклоняется, отказываясь, тем самым, от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке.

На момент подачи настоящего искового заявления сумма основного долга ответчика перед истицей - 760000 рублей 00 копеек. Гашение суммы основного долга происходило перечислением денежных средств на счет банковской карты истицы в размере 50000 рублей - **.**.****, а также в размере 50000 рублей - **.**.****.

Общая сумма задолженности по состоянию на **.**.**** составляет 2391620 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 809-810 ГК РФ, истица просила суд взыскать с Костюковой Татьяны Сергеевны в пользу Гайдуковой Юлии Мидихатовны: сумму основного долга в размере 760000 рублей 00 копеек; сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на **.**.**** в размере 163000 рублей 00 копеек; сумму штрафных санкций по состоянию на **.**.**** в размере 1468620 рублей 00 копеек; всего 2391620 рублей 00 копеек;

проценты за пользование займом (п. 1.5. договора), штраф (п. 3.2. договора), неустойку (пеню) за несвоевременный возврат суммы долга (п. 4.2. договора) н неустойку (пеню) за нарушение сроков уплаты процентов (п. 4.3. договора) из расчёта - до момента фактического исполнения обязательств в полном размере;

госпошлину в размере 20158 рублей 00 копеек;

судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены N и N1, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 83-85).

В судебном заседании истица Гайдукова Ю.М. свои требования поддержала.

Представитель истицы – Долгих К.С., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.21), в судебном заседании исковые требования Гайдуковой Ю.М. поддержал; в материалы дела предоставил расчет заявленных исковых требований по состоянию на **.**.**** и просил взыскать с ответчика: сумму основного долга – 760000 руб., проценты за пользование займом в размере 196750 руб., штраф за просрочку возврата заемных денежных средств в размере 532260 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 532260 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 698980 руб., всего 2872790 руб.

Ответчик Костюкова Т.С. в судебном заседании **.**.**** исковые требования не признала. Пояснила, что сумму займа по договору от **.**.**** фактически получал её бывший супруг – N1 от супруга истицы – N

Представитель ответчика – Недобежкин Г.А., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.55), в судебном заседании **.**.**** требования Гайдуковой Ю.М. считал необоснованными; в материалы дела представил письменный отзыв, в котором со ссылкой на п. 1 ст. 812 ГК РФ, указал на безденежность договора займа от **.**.**** (л.д.62-63).

Третье лицо – N1 в судебном заседании **.**.**** с требованиями Гайдуковой Ю.М. не согласился, пояснив о том, что фактически денежные средства по договору займа от **.**.**** в сумме 720000 руб. получил от истицы; долг возвращал наличными денежными средствами N

Третье лицо N в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.133).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица N, извещенного судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между Гайдуковой Ю.М. и Костюковой Т.С. заключен **.**.**** договор процентного займа ###, по условиям которого истица передала в собственность ответчику денежные средства в размере 860000 рублей под 15,7% годовых на 12 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок – до **.**.**** (л.д.59).

Согласно п. 1.5 данного договора займа ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 11250 рублей наличными средствами ежемесячно не позднее 12-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа.

Факт передачи Гайдуковой Ю.М. денежных средств Костюковой Т.С. в сумме 860000 рублей подтверждается распиской от **.**.****, подлинник которой, как и подлинник договора займа ###, приобщен к материалам дела (л.д.60).

В судебном заседании **.**.**** и **.**.**** ответчик Костюкова Т.С. подтвердила факт подписания ею, как договора займа от **.**.****, так и расписки о получении денежных средств в сумме 860000 рублей от Гайдуковой Ю.М., однако оспаривала факт получения от ответчика денежных средств в сумме 860000 рублей.

До настоящего времени Гайдуковой Ю.М. сумма задолженности по вышеуказанному договору займа в полном размере не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы Костюковой Т.С. о том, что денежные средства от Гайдуковой Ю.М. по договору займа от **.**.**** не получены ею, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах ответчик Костюкова Т.С. в силу положений ст. 812 ГК РФ возражать против этого может только, оспаривая состоявшийся договор займа от **.**.**** по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не были получены от истицы.

Поскольку факт займа на сумму 860000 рублей подтвержден истицей, как договором от **.**.****, так и распиской Костюковой Т.С., переданной в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора займа от **.**.**** должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не предоставлении Гайдуковой Ю.М. денежных средств Костюковой Т.С. и об иных заявленных ответчиком обстоятельствах.

Вместе с тем сторона ответчика не представила никаких доказательств безденежности договора займа от **.**.****.

Суд полагает, что обстоятельства заключения **.**.**** договора займа истицей подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расписка Костюковой Т.С. от **.**.**** о получении от Гайдуковой Ю.М. денежных средств в сумме 860000 рублей является одновременно письменным и вещественным доказательством, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи истицей денежных средств ответчику.

Ссылка стороны ответчика на финансовую несостоятельность Гайдуковой Ю.М. не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа, не изменяет бремя доказывания ответчиком Костюковой Т.С. безденежности займа, не отменяет действие выданной и подписанной ею расписки.

При этом, стороной истца в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», открытом в АО «...» на имя Гайдуковой Ю.М., согласно которой по состоянию на **.**.**** остаток денежных средств составлял ... руб., произведено списание: **.**.**** в сумме ... руб. и **.**.**** в сумме ... руб. (л.д.13), что свидетельствует о наличии денежных средств у истицы для предоставления займов.

Доводы стороны ответчика о том, что сторона истца не представила доказательств наличия у Гайдуковой Ю.М. спорной денежной суммы для передачи Костюковой Т.С. в долг, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истице денежных средств в размере 860000 рублей по общему правилу, не имеет правового значения для спорных правоотношений, возникших между сторонами. Не нуждается в подтверждении и сам факт наличия у Гайдуковой Ю.М. соответствующей денежной суммы при условии представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение договора займа от **.**.****.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Костюкова Т.С. в добровольном порядке погашала задолженность перед Гайдуковой Ю.М. по договору займа от **.**.****, что свидетельствует о признании долга ответчика перед истицей.

Ссылка стороны ответчика на переписку N и N1 в мессенджере WhatsApp, заверенную нотариально (л.д.74), в данном случае несостоятельна, поскольку не опровергает письменных доказательств заключения между Гайдуковой Ю.М. и Костюковой Т.С. договора займа от **.**.****.

Из условий договора процентного займа ###от **.**.**** следует, что Костюкова Т.С. должна была ежемесячно, начиная с **.**.**** выплачивать истице проценты в сумме 11250 руб. до **.**.****, а также возвратить **.**.**** сумму займа в размере 860000 руб. с получением расписки на возвращенную сумму (пп.1.2-2.1.1).

Следовательно, всего по договору займа от **.**.**** ответчик должен был выплатить истице проценты с **.**.**** по **.**.****, в сумме 135000 руб. (11250 руб. х 12 мес.) и **.**.**** - сумму основного долга в размере 860000 руб.

Как следует из письменных материалов дела (л.д.14-18, 105, 116-121), Костюковой Т.С. на счет Гайдуковой Ю.М. перечислены денежные средства в общей сумме 162000 руб., а именно: **.**.**** - в сумме 12000 руб., **.**.**** - в сумме 3000 руб., **.**.**** - в сумме 11500 руб., **.**.**** - в сумме 11500 руб. и 500 руб., **.**.**** - в сумме 11500 руб., **.**.**** - в сумме 50000 руб., **.**.**** - в сумме 12000 руб., **.**.**** - в сумме 50000 руб. (л.д.14-18).

Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись Костюковой Т.С. во исполнение иного обязательства перед Гайдуковой Ю.М., а не в счет погашения задолженности по договору займа от **.**.****, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, в счет погашения основного долга ответчиком оплачены денежные средства в сумме 100000 руб. (**.**.**** и **.**.****) и в счет погашения процентов в сумме 62000 руб.

Таким образом, исковые требования Гайдуковой Ю.М. о взыскании с Костюковой Т.С. суммы задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору займа от **.**.**** в сумме 760000 руб. (860000 руб. – 100000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что предметом займа выступают денежные средства, их размер, требование Гайдуковой Ю.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлено истицей обоснованно.

В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Гайдуковой Ю.М. о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа за период с **.**.**** по **.**.****, исходя из размера процентов, установленных в договоре займа от **.**.**** – 15,7% годовых, в размере 196750 руб. коп., исходя из следующего расчета: 11250 руб. х 23 мес. = 258750 руб. – 62000 руб. = 196750 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования Гайдуковой Ю.М. о взыскании с Костюковой Т.С. суммы процентов за пользование займом (760000 руб.) с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, поскольку основаны на положениях ст. 809 ГК РФ.

Из искового заявления, представленных в суд расчетов задолженности, следует, что Гайдукова Ю.М. просит взыскать с Костюковой Т.С. неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с **.**.**** по **.**.****, а также штраф, предусмотренные пунктами 3.1, 4.2 и 4.3 договора займа от **.**.****.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В договоре займа от **.**.**** стороны предусмотрели следующую ответственность за ненадлежащее исполнение его условий:

за нарушение срока возврата суммы займа, указанного в пункте 1.3 настоящего договора (12 месяцев), ответчик уплачивает истице штраф в размере 0,2% от суммы остатка за каждый день просрочки (п. 3.1);

за несвоевременный возврат суммы займа истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.2);

за нарушение сроков уплаты процентов истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.3).

С учетом пунктов 3.1 и 4.2 договора займа от **.**.****, предусматривающих право заимодавца на взыскание, и штрафа, и неустойки в размере 0,2% в случае нарушения срока возврата суммы займа (**.**.****), суд считает, что данные пункты договора займа фактически устанавливают для ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, законом не предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты ежемесячно процентов (в данном случае 11250 руб. в месяц) может начисляться неустойка за сумму основного долга по договору (в данном случае 860000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с изложенным и по смыслу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что являются ничтожными условия, как пункта 4.2 договора займа от **.**.**** о том, что в случае несвоевременного возврата суммы займа истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, так и пункта 4.3 о том, что в случае нарушения сроков уплаты процентов истица вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно содержанию п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 и ст. 180 ГК РФ недействительность сделки в части не влечет в этой части юридических последствий, сделка недействительна в части с момента совершения сделки, признания ее таковой в части в судебном порядке не требуется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Костюковой Т.С. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 532260 руб., предусмотренной п. 4.2 договора займа от **.**.**** и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 698980 руб., предусмотренной п.4.3 договора займа от **.**.****, исходя из расчета 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пределы требований определяются предметом и основанием требований, а не размером таковых.

В своем иске Гайдукова Ю.М. просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 698980 руб., предусмотренную п.4.3 договора займа от **.**.****, исходя из расчета 0,2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную уплаты процентов до договору займа от **.**.****, в данном случае, не имеется, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по иным основаниям (кроме предусмотренного п. 4.3 договора займа от **.**.****, признанного судом ничтожным), истицей не заявлялся, несмотря на соответствующее предложение суда, озвученное **.**.**** в судебном заседании.

Разрешая иск Гайдуковой Ю.М. в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3.1 договора займа ### от **.**.**** в размере 532260 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, суд считает, что указанный штраф за неуплату в срок до **.**.**** суммы займа является мерой ответственности за неисполнение обязательств, то есть неустойкой, и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в письменном виде было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует представленного стороной истца расчета неустойки на просроченный основной долг, ставка для начисления неустойки составляет 0,2% в день, то есть 73% годовых, что в 10 раз превышается ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения обязательств (6,75 % годовых) и в 17 раз превышается ставку рефинансирования, действующую на дату заключения договора займа от **.**.**** (4,25% годовых), и является явно завышенным.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до 100000 руб.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств (760000 руб.) с **.**.**** по день возврата суммы займа также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче настоящего иска о взыскании суммы долга, образовавшейся по состоянию на **.**.****, в размере 2391620 руб. истицей уплачена государственная пошлина в размере 20158 руб., что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска размере 20158 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истицы работы по представлению интересов Гайдуковой Ю.М., количества судебных заседаний, заявленная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденная договором на оказание юридических услуг ### от **.**.****, заключенного между Долгих К.С. и Гайдуковой Ю.М. (л. д. 11), расписками в получении денежных средств от **.**.**** и от **.**.****, не является разумной.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем оказанных Долгих К.С. услуг Гайдуковой Ю.М., а также учитывает требования справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истицы работы, и полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истицы юридической помощи, категории сложности дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, суд полагает разумными размер расходов Гайдуковой Ю.М. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении части исковых требований к ответчику было отказано, требования истицы удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдуковой Юлии Мидихатовны к Костюковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюковой Татьяны Сергеевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Гайдуковой Юлии Мидихатовны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., сумму основного долга по договору займа от **.**.**** в размере 760000 рублей, проценты за пользование займом с **.**.**** по **.**.**** в сумме 196750 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа с **.**.**** по **.**.**** в сумме 100000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 20158 рублей, всего 1101908 (один миллион сто одна тысяча девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Костюковой Татьяны Сергеевны, **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Гайдуковой Юлии Мидихатовны, **.**.**** года рождения, уроженки ...:

проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 15,7% годовых, с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства на сумму основного обязательства – 760000 рублей, с учетом его погашения;

неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – 760000 рублей, из расчета 0,2% в день, начиная с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства, с учетом его погашения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты процентов по договору займа от **.**.**** в размере 851520 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья Н. В. Маркова