Решение по делу № 33-9414/2014 от 26.06.2014

Судья ПатрушеваМ.Е. Дело № 33-9414/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф., судей Бадамшиной Л.В., ЗвягинцевойЛ.М. при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в судебном заседании 29.07.2014 материалы по частной жалобе представителя истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2014 о возврате искового заявления ООО «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову А.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р. Ф., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО «Уральские промышленные инвестиции» ВершининЕ.Н. обратился в суд с иском к КарповуА.В. о взыскании убытков в размере (...) руб.

Определением судьи от 21.05.2014 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату подачи иска конкурсный управляющий судом утвержден не был. ВершининымЕ.Н. не подтверждены его полномочия на подписание и предъявление иска в суд.

С таким определением не согласился ВершининЕ.Н. В частной жалобе просит его отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя лица не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 в отношении должника ООО «Уральские промышленные инвестиции» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Уральские промышленные инвестиции» назначен ВершининЕ.Н.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 66 закона установлено, что управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Из анализа приведенных положений закона следует, что у временного управляющего отсутствуют полномочия на подписание и предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции.

Документов, подтверждающих, что на момент предъявления и подачи искового заявления в суд первой инстанции 19.05.2014 ВершининЕ.Н. являлся конкурсным управляющим суду не представлено. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «Уральские промышленные инвестиции» назначено на 23.05.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение судьи о возвращении искового заявления законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Ф. Защихина

Судьи: Л.М. Звягинцева

Л.В. Бадамшина