Решение по делу № 2-343/2024 от 19.02.2024

    Дело № 2-343/2024

    УИД № 27RS0013-01-2024-000405-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2024                                    г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием истца Ходаковской Т.Н.,

представителя истца Сабадаш А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ходаковской Т. Н. к Глиздинской А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ходаковская Т. Н. (далее – Ходаковская Т.Н., истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Глиздинской А. А. (далее Глиздинская А.А., ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного иска истец указала, что в 2021 году к ней обратилась Глиздинская А.А. с просьбой взять для нее несколько кредитов. Данную просьбу Глиздинская А.А. мотивировала тем, что не может оформить кредит на своё имя, поскольку у неё «плохая кредитная история», «недостаточный официальный доход». Ответчик брала обязательство в полном размере вносить все платежи по заключенным истцом кредитным договорам, полученные денежные средства по которым будут переданы истцом ответчику. По заключенным договорам займа с ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Союз 5», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МК «МигКрелит», ООО МКК «Кварто», ООО МФК «Займ Онлайн», по которым судебными приказами с истца взысканы денежные средства. Все полученные денежные средства по договорам займа были переданы истцом ответчику. Свои обязательства по внесению платежей по заключенным договорам Глиздинская А.А. не исполняла. Денежные средства для внесения платежей, ответчик истцу не передавала. Всего с истца взыскана сумма 273 438,42 руб., в том числе 250 412,94 руб. тело займа, проценты и неустойка, 23 025,48 руб. - штрафные санкции и судебные расходы. Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 273 438,42 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 934,38 руб. (л.д. 3-10).

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме, последствия признания иска истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении. Истец дополнительно суду пояснила, что с ответчиком знакомы около 14 лет. Денежные средства, полученные истцом по договорам займов, передавала ответчику наличными, поскольку у последней были арестованы счета. Расписок о передачи денежных средств, нет. Всего истец заняла ответчику около 160 тысяч. Глиздинская отдавала частями. Затем её уволили, и она перестала платить. Ответчику известно, что с истца производят удержания в счет гашения кредитов, которые она брала для ответчика.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии судебного приказа от 04.03.2022 № 2-569/2022 следует, что с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № 78351335 от 29.06.2021 в размере 7 164,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 20).

Судебным приказом от 03.11.2022 № 2-5101/2022 с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору займа № 13069785 от 22.06.2021 (договор заключен с ООО «МФК «Мани Мен» в размере 52 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,50 руб. (л.д. 23).

Согласно копии судебного приказаот 29.12.2022 № 2-5901/2022 с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО «Долговое агентство «Фемида»» взыскана задолженность по договору займа № 255-346505 от 28.08.2021 (договор заключен с ООО «МФК «Союз 5» в размере 23 500,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,00 руб. (л.д. 24).

Из копии судебного приказа от 18.05.2022 № 2-2024/2022 следует, что с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1000501528/1 от 17.06.2021 (договор заключен с ООО «МФК «Вэббанкир» в размере 12 800,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 256,00 руб. (л.д. 25).

Судебным приказом от 12.12.2022 № 2-4426/2022 с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО «АйДиКоллект» взыскана задолженность по договору займа № 1119968116 от 18.07.2021 (договор заключен с ООО МК «МигКредит» в размере 118 015,08 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,00 руб. (л.д. 26).

Согласно копии судебного приказа от 23.11.2022 № 2-5420/2022 с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» взыскана задолженность по договору займа № 1006327-2 от 29.08.2021 (договор заключен с ООО МКК «Кватро» в размере 31 759,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 576,39 руб. (л.д. 27).

Из копии судебного приказа от 27.10.2022 № 2-4620/2022, с учетом определения об исправлении описки от 17.02.2023 следует, что с Ходаковской Т.Н. в пользу ООО «Профессиоанльное объединение СЕГМЕНТ» взыскана задолженность по договору займа № 11-5657384-2021 от 11.08.2021 в размере 23 100,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 446,50 руб.(л.д. 28).

Из информации ОСП по Амурскому району следует, что на основании всех перечисленных судебных приказов в отношении Ходаковской Т.Н. возбуждены исполнительные производства (л.д. 90-92).

Как установлено материалами дела и пояснениями самого истца, по устной договоренности между истцом и ответчиком, денежные средства, получены истцом в рамках заключенных договоров с кредитными организациями на общую сумму 250 412,94 руб., переданы истцом ответчику Глиздинской А.А.

Согласно расчету задолженности представленного стороной истца, сумма неосновательного обогащения составляет 250 412,94 руб., размер убытков (судебных расходов) – 23 025,48 руб. Таким образом, общая сумма основного долга составила 273 438,42 руб. (л.д. 11).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: уплатить деньги.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Как указано в статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком, был заключен устный договор о передачи денежных средств, которые получал истец в рамках кредитных договоров, и передавал ответчику, который в свою очередь взял на себя обязательство по исполнению обязательств и внесению платежей, что не отрицалось ответной стороной, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными.

Доводы истца, представленный расчет исковых требований, ответчиком опровергнуты не были. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ответчика Глиздинской А.А., с исковыми требованиями она согласна, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку по операции посредством «Сбербанк», при подаче искового заявления Ходаковская Т.Н. оплатила государственную пошлину в размере 5 934,38 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что заявленные исковые требования Ходаковской Т.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Глиздинской А.А. в пользу Ходаковской Т.Н. судебные расходы в размере 5 934,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ходаковской Т. Н. к Глиздинской А. А. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Глиздинской А. А., <данные изъяты>) в пользу Ходаковской Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) денежные средства в размере 273 438,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 934,38 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья                                                                                           Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 08.04.2024.

Судья                                                                                           Е.А. Мережникова