Решение по делу № 2-1421/2023 от 20.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фуртуна Евгения Петровича к Бабич Александру Николаевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Фуртуна Е.П. обратился в суд с иском к Бабич А.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником жилого помещения и ему стало известно, что Протоколом № К18/2022 от 01 декабря 2022 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО УК «ПЕНТА». Инициатором вышеуказанного собрания является Бабич А.Н., который согласно Протоколу № К18/2022 от 01 декабря 2022 года также выполнял обязанности председателя общего собрания, секретаря и члена счетной комиссии. Считает решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования с 28 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., оформленное вышеуказанным протоколом недействительным (ничтожным), поскольку приняты в отсутствии, компетенции общих собраний на принятия таких решений в период голосований, который указаны в оспариваемом протоколе, а так же оспариваемые решения приняты в отсутствии необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таких собраниях и иными существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередных общих собраний собственников помещений, так как внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 28 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г. в вышеуказанном многоквартирном доме не проводились, уведомления о проведении собраний не размещались, итоги голосований в установленном порядке до собственников не доводились.

Просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., оформленного Протоколом № К18/2022 от 01 декабря 2022 года недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец Фуртуна Е.П. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бабич А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, пояснил, что не являлся инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол указанного общего собрания собственников он не подписывал, ни одного решения собственника по повестке дня не видел, иных мероприятий в целях проведения собрания не осуществлял.

Представитель третьего лица ООО УК «ПЕНТА» в судебное заседание не явился, извещался, ранее предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьих лиц, собственников жилых помещений в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёма, пояснив, что ее доверители не принимали участия в общем собрании, бюллетени не подписывали.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и возражений относительного него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Как предусмотрено ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из материалов дела, Фуртуна Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).

В материалы дела представлена копия, а из Госжилинспекции Московской области истребован подлинник протокола № К18/2022 от 01 декабря 2022 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования (очная часть 28 ноября 2022 г.)

Согласно протоколу № К18/2022 общее собрание собственников проведено в период с 28 ноября 2022 г. по 30 ноября 2022 г., участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 15 314,99 кв.м., что составляет 55,07% голосов от общего числа голосов собственников. Инициатором собрания выступил Бабия А.Н., собственник квартиры № 336.

Согласно вышеуказанному протоколу управляющей организацией дома, расположенного по адресу: № К18/2022 выбрано ООО УК «ПЕНТА».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Бабич А.Н. не являлся инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается его объяснениями и представленными в материалы дела документами, учитывая также признание иска ответчиком.

Кроме того, совпадение в одном лице председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии (в количестве одного человека) является нарушением правил проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформления его решений.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям третьих лиц Гаряева Б.Н., Абрашитова Э.Т., Лошаков В.О., Соловьева О.С., Маренков Д.С., Иванова Л.И., Балакирева В.А., Адамова Н.М., Плотникова В.А., Габитов В.Ш., Крымцева В.С., Ефимова Н.В., Арикова Л.Р., Маскайкина О.С., Умарова A.M., Сараева А.С., Поздеева Е.А., Пашалы О.А., Рогова Т.В., Шаманова Н.Б., Корчагин П.С., Гиждиян Н.А., Киселева Е.А., Литвинова Е.Н., Зубова Е.А., Юрченко Н.Н., Костов С.И., Суровенко Е.В., Перфильева Н.Д., Забавина Т.В., Смирнов В.Л., Буренина Е.М., Харевский Е.Д., Орехова Н.Н., Перик Д., Чистилина И.А., Тимошенко К.Д., Лузанов Д.Е., Тиханчук Т.А., Майорова А.С., они на собрании не присутствовали, участия в голосовании не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, какой-либо информации по поводу подготовки и проведения собрания не видели.

Общая площадь в соответствии с техническим паспортом дома составляет 28 447 кв.м., т.е. кворум составляет 14 223,5 кв.м., количества участников согласно протоколу 15 314,99 кв.м., за вычетом площади, приходящейся на помещения лиц, заявивших о подделке своих подписей в бюллетене голосования 15 314,99 -2 052,1= 13 262,89.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведено при отсутствии необходимого кворума, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными ими документами.

Таким образом, имеют место существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, и правил составления протокола, что является основанием недействительности оспариваемых решений, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фуртуна Евгения Петровича к Бабич Александру Николаевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, оформленные протоколом № от 01 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                                                                В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 16 июня 2023 г.