Решение по делу № 33-328/2019 от 05.12.2018

Судья ШайхразиеваЮ.Х. Дело №33-328/2019

Учёт №203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания ЛатыповойЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ХафизоваФ.Ш. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хафизову Фариду Шариповичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ХафизоваФ.Ш. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №01677-РК/2011-025 от 28.01.2011 в размере 118395,58руб., из которых: сумма основного долга – 75343рубля, сумма неуплаченных процентов – 43052,58руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3567,92руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ХафизоваФ.Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ХафизовуФ.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 28 января 2011г. между ОАО«МДМ Банк» и ХафизовымФ.Ш. заключен кредитный договор №01677-РК/2011-025, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 83367руб. под 24% годовых на 60 месяцев.

26 сентября 2014г. между ОАО«МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам согласно краткому реестру уступаемых прав требования в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и ХафизовымФ.Ш.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность за период с 28.01.2011 по 26.09.2014 по основному долгу по кредитному договору в размере 75343руб., проценты в размере 43052,58руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ХафизовФ.Ш. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объёме.

В апелляционной жалобе ХафизовФ.Ш. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. отменить, так как истец не представил надлежащим образом оформленную выписку из банка, подтверждающую наличие у ответчика задолженности по кредиту. Более того, истцом пропущен срок исковой давности. Также ООО «Югорское коллекторское агентство» не известило ХафизоваФ.Ш. о заключении между ОАО«МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что 28 января 2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ХафизовымФ.Ш. заключен кредитный договор №01677-РК/2011-025, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 83367руб. под 24% годовых на 60 месяцев.

26 сентября 2014г. между ОАО«МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам согласно краткому реестру уступаемых прав требования в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному между банком и ХафизовымФ.Ш.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из условий кредитного договора следует, что заёмщик выразил согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по кредитному договору предоставить всю имеющуюся о нем информацию (в том числе персональные данные) представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.10).

Согласно п.4.2.12 условий договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, клиент выразил согласие с тем, что при необходимости предоставления информации о клиенте (включая его персональные данные) третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации), их агентам или иным уполномоченным лицам, банк вправе передать такую информацию указанным лицам, а также предоставлять им соответствующие документы, содержащие такую информацию, в случае: передачи банком принадлежащих ему функций, полномочий или прав требования к клиенту по любым обязательствам последнего перед банком третьему лицу (л.д.16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в кредитном договоре отсутствует согласие ХафизоваФ.Ш. на уступку ОАО «МДМ Банк» прав требования по кредитному договору иным лицам, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора лишь регулируют вопросы, связанные с передачей персональных данных, иной информации об ответчике, а также документов, содержащих такую информацию, третьим лицам.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 это свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования, заключенного между истцом и ОАО«МДМ Банк» в части уступки прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В иске заявлено требование о взыскании задолженности за период с 28.01.2011 по 26.09.2014 (л.д.5). Расчет задолженности по основному долгу (л.д.23) сделан истцом по состоянию на 26.09.2014, по процентам - по состоянию на 01.01.2015.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу начал течь с 27.09.2014, по процентам - со 02.01.2015.

Истец 09.08.2017 обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга, который был вынесен 14.08.2017 и отменен 07.12.2017.

В соответствии с п.1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с 09.08.2017 по 07.12.2017 (120 дней) срок исковой давности не тёк.

В связи с этим в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен, поскольку по требованиям о взыскании основного долга истёк 27.01.2018, по процентам - 04.05.2018, а с настоящим иском в суд истец обратился лишь 23.07.2018.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Хафизову Фариду Шариповичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в пользу Хафизова Фарида Шариповича возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи