Решение по делу № 2-220/2017 от 27.02.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        29 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильщикова Владимира Петровича к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить услугу проводного радиовещания в полном объеме, компенсации морального вреда

                                                       установил:

Красильщиков В.П. обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» об обязании восстановить услугу проводного радиовещания в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предоставляет услугу проводного радиовещания ненадлежащего качества; его \истца\ заявки об исправлении неисправностей при радиовещании ответчик должным образом не исполняет.

        В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.19,23\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

        Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу6 <адрес> \л.д.3\; ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор об оказании услуг проводного вещания (радиофикации) по вышеуказанному адресу \л.д.4,5\.

        Согласно представленной истцом электронной переписки с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Ростелеком» уведомил истца о завершении работ по заявкам ДД.ММ.ГГГГ. №№, № \л.д.8,9\; также ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено о восстановлении фидерной линии \л.д.11\; также ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована заявка истца № \л.д.10\, как пояснил истец на данную заявку им был получен ответ о завершении работ по ней; ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была зарегистрирована заявка истца №; ДД.ММ.ГГГГ. работы по данной заявке завершены, о чем сообщено истцу \л.д.21,22\.

        В судебном заседании в обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ. радио в занимаемой им квартире работает с перебоями; качество звучания неудовлетворительное, радио работает тихо либо с помехами; ответчик на его заявки присылает сообщения о завершении работ по заявкам, однако, качество работы радио остается прежним.

        Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст.44 ФЗ РФ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Положениями статьи 46 ФЗ РФ "О связи" на операторов связи возложена обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п.47 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005г. (в действующей редакции), претензии по вопросам, связанным с отказом в оказании услуг связи проводного радиовещания, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, предъявляются в течение 6 месяцев со дня оказания услуг связи проводного радиовещания, отказа в их оказании или выставления счета.

К претензии прилагаются копия договора или копия платежного документа, подтверждающего факт оплаты услуг связи проводного радиовещания, а также иные необходимые для рассмотрения претензии по существу документы, в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Согласно пунктов 2.2.-2.2.5, оператор связи обязуется обеспечить устойчивую работу радиоточек с хорошим качеством звучания; обеспечить трансляцию по сети проводного вещания программ государственных и коммерческих радиокомпаний; устранять повреждения радиоточек и сетей проводного вещания по заявлению абонента.

В свою очередь абонент согласно пункта 2.4.3. договора, обязан содержать абонентскую линию в своем помещении в исправном состоянии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства ненадлежащего, по мнению истца, исполнения начиная с ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей по оказанию услуг проводного радиовещания, истцом была представлена вышеуказанная электронная переписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что заявки истца были зарегистрированы ответчиком и соответствующие работы по ним произведены; иных доказательств обращения к ответчику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по вопросу отсутствия радиотрансляции либо по вопросу ее ненадлежащего качества и непринятия ответчиком мер по обеспечению качественной услуги проводного радиовещания, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества и нарушения его прав как потребителя, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению.

Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал и те обстоятельства, что хотя п.2.3. заключенного между сторонами договора и предусматривает освобождение оператора связи от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной услуги проводного вещания, если докажет, что вред возник не по его вине, однако при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении ответчиком услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Красильщикова В.П. об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить услугу проводного радиовещания в полном объеме, компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий