Решение по делу № 33-8297/2018 от 19.06.2018

Судья: Кислянникова Т.П.                                 гр. дело № 33-8297/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,

судей:                                       Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре:                             Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куц Е.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куц Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Федоровой О.Л. о защите прав потребителей, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куц Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Федоровой О.Л. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 19.05.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № кухонного гарнитура «Эвита», модель «Марина», фасад МДФ, эмаль белый металлик 28М50, столешница 38 мм, витраж 31П, Белые камни глянец 905 Г глянцевая, кромка золото металлик, корпус белый 590.

Истцом был оплачен первоначальный взнос 100 000 рублей, остаток денежных средств за кухню вносился посредством договора потребительского кредита, заключенного с АО «Альфа-Банк», и составил 56 900 рублей. Замеры производились продавцом самостоятельно. Поставка кухонной мебели так же осуществлялась продавцом. Сборка кухонного гарнитура выполнялась специалистом, рекомендованным салоном.

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью                    24 месяца.

В период эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: стыки козырька кухонного гарнитура имеют зазоры в соединении деталей; доводчики не работают; в связи с тем, что столешница выполнена не из цельного полотна, в ней имеется шов, в который постоянно попадает жидкость; кромки полок имеют меньший размер - видны стыки соединения кромки с поверхностью; гнутые детали и детали с патиной имеют легкий глянцевый окрас; окрас прямых деталей имеет матовое покрытие с пропусками.

10.05.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

12.05.2017 г. от ответчика было получено письмо-уведомление о проведении независимой экспертизы товара. 14.05.2017 г. в присутствии истца был произведен осмотр кухонного гарнитура, составлен акт осмотра, зафиксированы недостатки.

Письмом от 01.06.2017 г. истцу было предложено вернуть на производство все фасады и карнизы для доработки.

26.06.2017 г. истец письменно сообщил ответчику, что предложение о реставрации фасадов считает неприемлемым и требует возврата денежной суммы, уплаченной за товар, а так же неустойку за просрочку выполнения требований.

В ответе от 07.07.2017г. ответчик сообщает о намерении фабрики заменить весь комплект фасадов, игнорируя ее изначальное требование о возврате денежной суммы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений,               Куц Е.В. просила суд принять отказ от исполнения договора купли продажи             № от 19.05.2016 г.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 156 900 рублей, неустойку в размере                  513 063 рублей, расходы понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % цены иска за несоблюдение добровольно порядка удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куц Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, поэтому истец в силу закона вправе отказаться от исполнения договора купли продажи № от 19.05.2016 г.

В заседании судебной коллегии истец Куц Е.В., ее представитель - Тишаков Д.Н. по доверенности просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии ответчик Федорова О.Л., ее представитель - Кондратьева А.К. по доверенности просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимые недостатки товара (работы, услуги) или недостатки товара (работы, услуги), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Федоровой О.Л. (Продавец) и Куц Е.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которого Куц Е.В. приобрела в собственность кухонный гарнитур «Эвита», модель «Марина», фасад МДФ, эмаль бель1и металлик 28М50, столешница 38мм, витраж 31П, Белые камни глянец 905 Г глянцевая, кромка золото металлик, корпус белый 590, стоимостью со скидкой и сборкой 148 500 рублей.

Согласно п. 5.1.8. Продавец осуществляет замер помещения, сборку, установку за дополнительную плату.

Таким образом, между сторонами был заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухни.

В период эксплуатации в товаре истцом были выявлены недостатки: стыки козырька кухонного гарнитура имеют зазоры в соединении деталей; доводчики не работают; в связи с тем, что столешница выполнена не из цельного полотна, в ней имеется шов, в который постоянно попадает жидкость; кромки полок имеют меньший размер - видны стыки соединения кромки с поверхностью; гнутые детали и детали с патиной имеют легкий глянцевый окрас; окрас прямых деталей имеет матовое покрытие с пропусками.

10.05.2017 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №                  от 20.03.2018 г., проведенной ООО «НМЦ «Рейтинг», следует, что в кухонном гарнитуре, изготовленному по договору купли-продажи № от 19.05.2016 г. имеются дефекты (недостатки) производственного характера, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.4, 5.2.20, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», дефекты сборки, дефект составления эскизного проекта, которые не соответствуют п. 5.1.3 договора купли-продажи № от 19.05.2016, дефекты эксплуатации, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

В кухонном гарнитуре имеются дефекты (недостатки) производственного характера (наличие нефункциональных отверстий на боковой стенке навесного шкафа под газовую колонку, цвет покрытия фасадов: глянцевое покрытие радиальных дверок, и покрытие прямых дверок с матовым оттенком, наличие отслоений (зазоров) между пластью дверей и дверными рамками в нижней части, не закреплены неподвижно стёкла в остеклённых дверках), дефекты сборки (не установлены 2-е ручки на нижней секции навесного шкафа под газовую колонку, молдинг на карнизе), дефект составления эскизного проекта (не учтены размеры газовой колонки), а так же имеются дефекты эксплуатации, которые получены в результате нарушения Инструкции по сборке и эксплуатации набора кухонной мебели «Гелла» ООО «Ульяновский мебельный комбинат» и Инструкции по эксплуатации газовой панели «Siemens».

Выявленные недостатки являются устранимыми. Замена фасада устранит дефекты дверей (фасады изготовлены и находятся у ответчика в офисе, установка заглушек закроет нефункциональные отверстия боковой стенки шкафа под газовую колонку, несоответствия размеров газовой колонки и навесного шкафа под неё устранено и последующие претензии истцом не предъявлялись, не установленные 2-е ручки секции В1678-45 и один молдинг на карнизе имеются в наличии, незначительная подвижность стёкол устраняется при помощи силикона, который бесцветен и не будет виден при эксплуатации.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ. Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что кухонный гарнитур имеет устранимые производственные недостатки, а также дефекты сборки.

Учитывая, что возникшие по вине ответчика недостатки, являются устранимыми, при этом ответчик согласен их устранить в течение одного дня, более того, изготовителем кухонного гарнитура ООО «Ульяновский мебельный комбинат» изготовлены комплект фасадов, карнизов, витражей для кухонного гарнитура истца, а также, что кухонный гарнитур в течение года находился в эксплуатации и имеет эксплуатационные дефекты, суд первой инстанции обоснованно отказал Куц Е.В. в удовлетворении исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежной суммы за товар, а также производных от основных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, в связи с чем их нельзя отнести к существенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 мая              2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: