Решение по делу № 2-2992/2013 от 03.07.2013

дело № 1 -- 79 / 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долгопрудный 18 июня 2012 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Харитонова О.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долгопрудного Московской области ФИО7

подсудимого Хайдарова Мусурмонкула Абдисатторовича

защитника - адвоката Андрейчака В.Л.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Лаврентьевой А.Ю.

а также потерпевшего -

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в том, что он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения при следующих обстоятельствах :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. года ФИО2, имея умысел на совершение угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, находясь возле дома № 22 <адрес>, увидев автомобиль Ваз- № г.р.з. №, который принадлежал ФИО5 и был припаркован у подъезда № 6 указанного дома, реализуя свой преступный умысел, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, повредил замок его двери и незаконно проник в салон, взял в перчаточном ящике нож с деревянной рукояткой и отогнул им кожух рулевой колонки, перерезал провода замка зажигания, соединил их напрямую, пытаясь завести двигатель автомобиля, однако по независящим от него обстоятельствам, преступный умысел не был доведен до конца, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведенного дознания действия в этом ФИО2 квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ обвиняемый добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал свое ходатайство в ходе предварительного слушания и судебном заседании, понимая последствия такого ходатайства, ему судом разъяснены правила ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Возражений со стороны потерпевшего ФИО5 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. Государственный обвинитель Седова Т.А. также не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство ФИО2, как заявленное в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

Суд, проверив материалы уголовного дела, согласен с тем, что ФИО2 совершил указанное преступление, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждена собранными в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ, доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420 ФЗ), как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения ( угон ). Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление, учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ о справедливости и целях наказания, требования ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд согласно ст. 61 УК РФ признает то, что в содеянном он раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб возместил, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

Места работы и определенного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает / л.д. 46 – 53 / и его исправление не возможно без реального отбывания назначенного ему в виде лишения свободы наказания, применение ст. 73 УК РФ суд находит нецелесообразным, суд не применят и наказание в виде штрафа, так как подсудимый не имеет источника дохода.

Вещественными доказательствами суд распоряжается согласно правил ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции закона от 0712.2011 года № 420 ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбыванием назначенного наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ – № г.р.з. №, выданный в ходе дознания ФИО6, оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд <адрес> с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с избранным им защитником, вправе ходатайствовать о назначении защитника судом или рассмотреть дело без участия защитника, о чем извещает суд в своей жалобе или возражениях.

Федеральный судья :