Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5194/2015 ~ М-4810/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-5194/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Кедр» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 396822,14 руб. и возврате уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 7168,22 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме 400 000 рублей под 21,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом в сумме 6670 рублей ежемесячно, начиная с августа 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлено поручительство ФИО2 и ФИО3, которые в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обязались нести перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность. Заемщик перестал исполнять свои обязательства перед Банком, с марта 2015 г. не производит оплату по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу и процентам составила 396822,14 рублей, из которых 286610 руб. задолженность по основному долгу, 45388,51 руб. задолженность по процентам, 64823,63 руб. – неустойка. Поскольку ни заемщик, ни поручитель свои обязательства по гашению кредита в полном объеме не исполнили, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО КБ «Кедр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения согласен (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что является пенсионером, не работает. Просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что имеет постоянную работу. О том, что у ФИО1 возникли проблемы по кредиту, он не знал, банк его как поручителя не уведомлял. Просил уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени рассмотрения дела почтовым отправлением – заказным письмом с уведомлением (л.д. 46), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получен кредит в сумме 400 000 рублей под 21,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно п. 2.6, 2.7 Договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с августа 2013 года, в суммах, указанных в Срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 10-14).

При заключении Кредитного договора, заемщиком ФИО1 также подписано срочное обязательство к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрен график возврата кредита, согласно которого, заемщик обязан производить платежи равными частями по 6670 рублей в месяц в погашение основного долга по кредиту до 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года и процентов за его пользование (л.д. 14).

В счет обеспечения исполнения обязательства ФИО1, между Банком, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно п. 1.2 которых, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика (л.д. 15-19,20-23).

Как установлено судом, с марта 2015 года заемщиком ФИО1 платежи по возврату кредита прекратились, чем были нарушены условия кредитного договора № от 10.07.2013г., последний платеж в погашении долга по кредиту произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств (л.д. 34-38).

Как видно из Выписки по кредитному договору, сумма просроченной ссудной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного гашения составила 286610 рублей (400 000 – 113390), долг по процентам, в том числе срочные, просроченные и на просроченную ссуду составил 45388,51 рублей.

Расчет суммы долга и процентов подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1 (л.д. 24-33). Представленный расчет суммы долга судом проверен, признан обоснованным и ответчиками не оспорен.

Сведения об уведомлении поручителей о просрочке в материалы дела не представлены.

Пунктом 4,1 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д. 12).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день рассмотрения дела начислена неустойка за просрочку по основному долгу и просроченных процентов на общую сумму 64823,63 рубля.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ допускается снижение неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая просьбу ответчиков, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общую сумму произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 64823,63 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 30000,00 рублей и полагает, что такой размер неустойки будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма 361998,51 рублей: 286610 + 45388,51 + 30000,00.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 7168,22 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2273,33рублей с каждого пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» долг по кредитному договору в сумме 361998(триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» государственную пошлину по 2273 рубля 33 копейки с каждого. В остальной части иска отказать.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Матушевская Е.П.