Решение по делу № 2-1403/2020 от 28.10.2020

дело № 2-1403/2020

УИД 16RS0041-01-2020-005496-17

Учёт 2.051г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иввановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя истца Орлова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» к Кожевникову А.С. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» (далее – ООО «ТНГ-ЛенГИС») обратилось в суд с иском к Кожевникову А.С. о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ООО «ТНГ-ЛенГИС» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника промыслово-геофизического отряда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому, ответчик принял на себя материальную ответственность за причинение истцу прямого действительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его письменному заявлению была перечислена на карту подотчетная сумма в размере 20 000 рублей на возможные командировочные расходы (оплата по необходимости гостиницы). Прибыв в июле 2020 года на производственную вахту в <адрес>, ответчик злоупотреблял спиртными напитками на рабочем месте. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выезжал на работы, и ДД.ММ.ГГГГ был демобилизован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было применено дисциплинарное наказание в виде выговора и лишение всех премий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В связи с увольнением Кожевникову А.С. была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача выданных под отчёт денежных средств в размере 20 000 рублей. С учётом удержания в размере 11 047 рублей 82 копейки из расчёта при увольнении сумма недостачи (ущерба) составила 8 952 рубля 18 копеек. Недостача образовалась в результате халатного отношения к выданным под отчёт денежным средствам и использования их в личных целях. Кожевникову А.С. не отрицал факт недостачи в размере вышеуказанной суммы, но недостачу в добровольном порядке не возместил.

С учётом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Кожевникову А.С. в пользу ООО «ТНГ-ЛенГИС» сумму причиненного ущерба в размере 8 952 рубля 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Кожевникову А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову А.С. принят на работу в ООО «ТНГ-ЛенГИС» на должность техник 5 разряда 27-2 класс 3.1. (л.д.6-11).

Согласно пункту 7.2 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ от Кожевникову А.С. поступило заявление на получение в подотчет денежных средств в размере 20 000 рублей на командировочные расходы (л.д.14).

Исходя из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНГ-ЛенГИС» выполнило перевод подотчетных денежных средств ответчику Кожевникову А.С. на его номер счета (л.д.16).

Согласно рапорту, протоколу контроля трезвости от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникову А.С., будучи направленным в составе отряда № на работу вахтовым методом в филиал ООО «ТНГ-ЛенГИС» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял должностные обязанности в связи с нахождением в состоянии опьянения (л.д.21-22).

На основании приказа директора ООО «ТНГ-ЛенГИС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникову А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за июль месяц, квартальной премии, а также премии по итогам работы за 2020 года на 100% (л.д. 24).

Как следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Кожевникову А.С. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) (л.д.13).

В судебном заседании представитель истца указал, что в период исполнения трудовых обязанностей Кожевникову А.С. была допущена недостача имущества - денежных средств в размере 20 000 рублей.

При увольнении у Кожевникову А.С. были удержаны подотчетные суммы в размере 11 047 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетным листком (л.д. 17).

Задолженность ответчика перед ООО «ТНГ-ЛенГИС» составила 8 952 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № о погашении ущерба в размере 8 952 рубля 18 копеек (л.д.18).

Однако, претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб в указанный срок не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку с ответчиком при осуществлении трудовой функции в должности техника 5 разряда 27-2 класс 3.1 был заключен договор о материальной ответственности, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком обязанности по предоставлению авансового отчёта по переданным ответчику денежным суммам и возврате неиспользованных денежных сумм, доказательств полного возмещения ущерба истцу, ответчиком не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба в размере 8 952 рубля 18 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что, ООО «ТНГ-ЛенГИС» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 5), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ООО «ТНГ-ЛенГИС».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» к Кожевникову А.С. о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кожевникову А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» сумму причиненного ущерба в размере 8 952 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с Кожевникову А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-ЛенГИС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение ответчиком может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                     Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

Копия верна: судья          Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _____________________________2020 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1403/2020 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.