Решение по делу № 1-75/2023 от 29.03.2023

Дело № 1-75/2023

47RS0010-01-2023-000240-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 18 августа 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственных обвинителей –Дмитриевой В.В., Васильева А.С.,

подсудимого –Громова Е.А.,

защитника – адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение №17 и ордер № 972613 от 21 апреля 2023 года, защитника Анохиной М.В. представившей удостоверение № 19 и ордер № 972655 от 4 мая 2023 года,

при секретаре судебного заседания –Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Громова Евгения Анатольевича, <данные изъяты> приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением к отбыванию наказания в колонию поселение под конвоем,

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Громов Евгений Анатольевич совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Громов Евгений Анатольевич, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являясь лицом подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи Судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 80 часов (наказание не исполнено) за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи подвергнутым административному наказанию согласно постановления мирового судьи Судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание исполнено) за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования для личных нужд, совершил тайное хищение одной бутылки коньяка <данные изъяты> 0,5л. четырехлетний 40% стоимостью 325 рублей 84 копейки и одну бутылку коньяка <данные изъяты>» 0,5л. трехлетний 40% стоимостью 349 рублей 16 копеек. При этом Громов Е.А. спрятал указанный товар себе под куртку, и не расплатившись за него на кассе, покинул магазин, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими действиями Громов Е.А. причинил <данные изъяты> ущерб в сумме 675 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Громов Е.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Громов Е.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Преступление, в совершении которого обвиняется Громов Е.А., отнесено законом к категории небольшой тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО, согласно телефонограммы, защитник Анохина М.В. не возражали против удовлетворения ходатайства Громова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой Громова Е.А. и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Громова Е.А. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в <данные изъяты> здоровье подсудимого Громова Е.А., который <данные изъяты>. У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его <данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности Громова Е.А. установлено, что он <данные изъяты>

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, назначение наказания Громову Е.А. подлежит с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания Громову Е.А. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Громову Е.А., определении его вида и размера, судом принимаются во внимание все имеющие значение для назначения обстоятельства, известные суду на момент вынесения решения, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, через непродолжительный промежуток, вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности в период испытательного срока, условное осуждение отменено постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его устойчивой противоправной установке и нежелании встать на путь исправления, о том, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, суд полагает, что исправление Громова Е.А. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, исходя их вышеизложенных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Громов Е.А. признан виновным в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Громову Е.А. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Суду не представлено сведений, об имеющихся у Громова Е.А. заболеваниях, которые по своей тяжести входят в Перечень тяжелых заболеваний препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания Громову Е.А. в колонии-поселении, так как он совершил преступление относящегося к категории небольшой тяжести, ранее до момента совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения Громова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить Громову Е.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей Громову Е.А. до дня вступления приговора суда в законную силу и отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Громову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению суда Громову Е.А., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить Громова Е.А. от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Громова Евгения Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Громову Е.А. окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселения.

Избранную в отношении Громова Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Меру пресечения Громову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Громову Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Громову Е.А. в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и отбытое им наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

От возмещения процессуальных издержек Громова Е.А. освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Анохиной М.В. за оказание ею юридической помощи подсудимого Громова Е.А. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Громовым Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Громов Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких