Решение по делу № 8Г-21714/2020 [88-1009/2021 - (88-20940/2020)] от 13.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-1009/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Александровой Ю.К.,

         судей                                             Рогожина Н.А.,Замарацкой Е.К.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по иску Ипатовой Елены Александровны к Панфиловой Светлане Владимировне о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов, судебных расходов по кассационным жалобам Панфиловой Светланы Владимировны, Ипатовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца- Ипатова А.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2020 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Е.А. обратилась с иском к Панфиловой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании процентов.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2019 года между ФИО1 и Панфиловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым передача денежных средств осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в наличном порядке путем передачи денежных средств по расписке, то есть до 11 апреля 2019 года. 19 ноября 2019 года ФИО1 умерла. Истец, являясь наследником ФИО1 по завещанию, приняла наследство. Панфиловой Е.А. денежные средства по договору не переданы.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 29 марта 2019 года, заключенный ФИО1 и Панфиловой С.В., и взыскать с проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58713 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи квартиры № дома № по улице <адрес> в <адрес>, заключенный 29 марта 2019 года ФИО1 и Панфиловой С.В.

Указано, что решение в данной части после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Панфиловой С.В. на квартиру и восстановления государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Взыскал с Панфиловой С.В. в пользу Ипатовой Е.А. 58 713 рублей 56 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 20 марта 2020года, 2261 рубль судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда в части взыскания процентов отменено, в удовлетворении иска в данной части Ипатовой Е.А. отказано

Решение суда в части взыскания госпошлины изменено, взыскана госпошлина 300 рублей.

В кассационной жалобе Ипатова Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в части взыскания процентов, указывает о неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Панфилова С.В. просит отменить апелляционное определение, указывает, что истцом не доказано, что она является заинтересованным лицом по отношению к спорной квартире, выражает несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие, неправомерным отказом в допросе свидетелей, не назначении по делу фоноскопической экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 29 марта 2019 года между ФИО1 и Панфиловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по улице <адрес> в <адрес>, право собственности Панфиловой С.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

         Ипатова Е.А. является наследником по завещанию ФИО1, умершей 19 ноября 2019 года, вступила в права наследования.

         Суд первой инстанции, разрешая дело, руководствуясь статьями 450,1110,1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию истца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

        Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил, что Панфилова С.В. денежные средства за приобретенное недвижимое имущество А.С. не передала, связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

         Выводы суда первой инстанции и согласившего с ними суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции указал также, что довод ответчика о выборе истцом неверного способа защиты права, судебной коллегией не принимается, поскольку являясь универсальным правопреемником продавца по договору купли-продажи, истец имеет право требовать расторжения заключенного наследодателем договора.

Аналогичные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, допустимым является правопреемство в правоотношениях по договору.

    Разрешая требования о взыскании процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры и удовлетворил иск в заявленном размере.

         Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что в соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

       Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

         В связи с этим, продавец вправе требовать уплаты процентов в случае неправомерного удержания денежных средств при заявлении иска о взыскании денежных средств по договору.

       Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам с учетом заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы Панфиловой С.В., направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 1 июня 2020 года принимал участие представитель Панфиловой С.В., который счел возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи