Решение по делу № 33-3209/2023 от 01.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.           УИД 18RS0003-01-2021-005543-13                  Апел. Производство:№ 33-3209/2023

1-я инстанция: № 2-1658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года по делу по иску САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения САС и ее представителя М., действующего на основании доверенности, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САС, действующая от себя и в интересах несовершеннолетней САС, (далее по тексту истцы) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ССВ заключили договор страхования, в связи с чем последнему был выдан полис № страхования от несчастных случаев и болезней на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным лицом по договору выступал ССВ.

Согласно договору (полиса) страхования, страховая сумма составляла <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> копейки была уплачена в день заключения договора страхования. Предметом договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Согласно договору страхования, страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока договора в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированной.

Согласно договору (полису) страхования, страхователь, подписывая договор, назначил по договору первым выгодоприобретателем – в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Сбербанк России»; вторым выгодоприобретателем – в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате Выгодоприобретателю-1 и страховой суммой установленной по настоящему полису – застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица, заемщика по кредитному договору, в результате дорожно-транспортного происшествия.

На день смерти задолженность по кредитному договору не была погашена.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России», задолженность по основному долгу на день смерти составляла <данные изъяты> коп.

Истец САС и несовершеннолетняя САС являются наследниками умершего ССВ

Истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи с этим истцы просили (с учетом их уточнения) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в погашение обязательств заемщиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Сбербанк России» в пользу ПАО Сбербанк - выгодоприобретателя по договору страхования с АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, в том числе: <данные изъяты> руб. (29,17%) в пользу САС, <данные изъяты> руб. (70,83%) в пользу САС; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. в пользу САС, 25 <данные изъяты> руб. в пользу САС; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного.

Представитель истцов САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС – Ч., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, с учетом их уточнения, пояснил, что доказательств наличия со стороны застрахованного лица прямого умысла на причинение себе травм, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, не имеется. Смерть застрахованного лица наступила в период действия договора страхования. Умысел застрахованного лица в наступлении смерти не установлен, смерть ССВ явилась в результате несчастного случая и является страховым случаем.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» - З., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, не согласилась, полагая, что ДТП произошло в результате противоправных действий застрахованного лица – ССВ и страховым случаем не является.

В судебное заседание истец САС, действующая от себя и в интересах несовершеннолетней САС, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2023 года постановлено: «Исковые требования САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» по следующим реквизитам:

Наименование получателя: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Местонахождение: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19

Почтовый адрес: <адрес>, Новомытищинский проспект <адрес>

ИНН/КПП: №

Корреспондентский счет: 30№

в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу <адрес> (ГУ Банка России по ЦФО)

БИК: <данные изъяты>

Назначение платежа: «Перечисление в счет погашения задолженности по кредиту ССВ и СНВ, кредитный договор № от «14» июня 2019 г. ссудный счет №»;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС штраф в размере <данные изъяты>94руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС штраф в размере <данные изъяты>94руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу САС компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных САС, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней САС к АО «АльфаСтрахование» требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» З. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в полном объеме. Излагая обстоятельства ДТП, указывает, что оно произошло в результате противоправных действий ССВ Ссылается на нормы материального права, условия договора страхования и Правила страхования, отмечает, что при заключении договора добровольного страхования стороны по своему усмотрению определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми. Согласно п.5.6 Праивл в сумму страхового обеспечения не включает убытки, возникшие в результате нарушения здоровья застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством РФ порядке факт совершения Застрахованным лицом противоправных действий. Прекращение уголовного дела в отношении С. обусловлено его смертью, при этом факт его виновности доказан. Поскольку нарушения ПДД, допущенные С., находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП – гибелью С. и членов его членов семьи, причиной наступления страхового случая явилось совершение застрахованным лицом общественно опасного противоправного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

В письменных возражениях САС просит апелляционную жалобу отклонить, указывая на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: представители АО «АльфаСтрахование», которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ССВ и СНВ, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. в целях приобретения жилья по договору долевого участия в строительстве. Риски, возникающие по кредитному договору, были застрахованы заемщиком ССВ

ДД.ММ.ГГГГ между ССВ и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (Полис) №, от несчастных случаев и болезней, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, а также его смерти в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования ипотечных рисков» АО «АльфаСтрахование» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью данного договора.     

Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора страхования. Страховая сумма определена полисом в размере <данные изъяты> руб. Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО «Сбербанк России», в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» и страховой суммой, установленной по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти - законные наследники.

Застрахованным лицом по договору является ССВ

Страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока договора в результате несчастного случая или болезни (заболевания), произошедшего / впервые диагностированной.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, застрахованное лицо ССВ погиб в результате травм полученных в дорожно-транспортном происшествии.

На день смерти задолженность по кредитному договору не была погашена.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу на день смерти составляла <данные изъяты> руб.

Наследниками по закону после смерти ССВ являются его дочери - истцы САС и несовершеннолетняя САС, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

27.01.2021г. САС уведомила страховщика о наступлении смерти застрахованного лица ССВ

Письмом от 17.06.2021г. страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения по убытку № по Полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что факт совершения противоправных действий, которые стали причиной страхового случая, могли быть установлены только приговором суда, а поскольку обвинительный приговор в отношении ССВ не постановлен, то отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Данные выводы районного суда являются ошибочными.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-52, т.1) причиной смерти застрахованного ССВ стало нарушение им требования ПДД, а именно то, что он около 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле Орландо» гос. Рег. Знак № на <адрес> километре автодороги <адрес>» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, начал совершать маневр двойного обгона не убедившись в безопасности данного маневра, и выехал на полосу встречного движения. Впоследствии, увидев приближающееся навстречу транспортное средство, попытался вернуть на ранее занимаемую полосу движения, но допустил занос управляемого им автомобиля в связи с чем вновь оказался на полосе встречного движения где совершил столкновение со встречным грузовым автомобилем, от столкновения с которым автомобиль под управление ССВ отбросило на обгоняемый им грузовой автомобиль.В результате данного ДТП погиб сам застрахованный ССВ, а также его супруга и двое несовершеннолетних детей, которые находились в автомобиле. «Шевроле Орландо» гос. рег. знак №.

Органами следствия установлено, что помимо указанных выше нарушений пунктов ПДД, действия ССВ образуют состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, но дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого лица.

Данное постановление не оспорено, не отменено и незаконным не признано.

Таким образом, доводы апелляционной о том, что смерть ССВ наступила в результате его же противоправных действий подтверждаются материалами гражданского дела и установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, по смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.5.6 Правил страхования ипотечных исков, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика при наступлении страхового случая по риску причинения вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смерти, в результате несчастного случая или болезни, если иное не предусмотрено договором страхования, в сумму страхового обеспечения не включают убытки, возникшие в результате……..

п.5.6.3 нарушения Здоровья Застрахованного лица, причиной которого явился доказанный в установленном законодательством Российской Федерации порядке факт совершения Застрахованным лицом противоправных действий. (л.д.20, т.1)

Между тем, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение являлись: установление события в период действия договора страхования (установление даты и времени получения истцом вреда здоровью), отсутствие либо наличие оснований для освобождения страхователя от ответственности, причинно-следственная связь между наступившим вредом и страховым событием.

По мнению судебной коллегии, основания предусмотренные ст.963-964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Так, противоправные действия ССВ, которые привели к возникновению страхового случая, не являются умышленными.

Также страховой случай не является самоубийством.

Ст.264 УК РФ относит содеянное к категории неумышленных преступлений.

Страховой случай также нельзя отнести и к событиям перечисленным в ст.964, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на который ссылался истец, разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отношениях с профессиональными продавцами граждане - потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Также, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает условие договора, изложенное в правилах страхования п.5.6 (л.д.20 т.1), нарушающим права потребителя и не подлежащим применению, поскольку противоречит нормам ст.ст.963-964 ГК РФ, т.к. предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Более того, буквальное толкование п.5.6.3. Правил страхования, который является специальным, по отношению к более общему пункту 5.6, позволяет прийти к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только в случае причинения вреда здоровью противоправными действиями страхователя, в то время, как по настоящему спору вред причинен жизни Застрахованного лица. Причем, исходя из текста правил вред, причиненный жизни и вред причиненный здоровью не являются равнозначными понятиями.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отклонения жалобы в пределах доводов в ней изложенных.

При таких обстоятельствах, по существу верное решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Ю.А.Ступак

А.В.Шаклеин