Решение по делу № 33-3722/2023 от 28.03.2023

Судья: Антипова И.М. УИД 42RS0013-01-2022-004074-08

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-3722/23 (2-2861/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

с участием прокурора: Давыденко О.А.

при секретаре: Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года,

по делу по иску Кошкина Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов

установила:

Кошкин А.Н. обратился с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте ФИО6 в профессии подземного горнорабочего, подземного горного мастера, помощника начальника подземного участка, подземного машиниста подъемных машин. (С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени ФИО6» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс».). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Управление по монтажу, демонтажу, ремонту, ревизии и наладке горно-шахтного оборудования» в профессии подземного горного мастера. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ОАО «УК «Южный Кузбасс» - «Управление по монтажу горно-шахтного оборудования» в профессии подземного горного мастера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля подземным горным мастером, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты> (десять) утраты трудоспособности, впервые.

С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> (десять) утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: <данные изъяты>. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз: «<данные изъяты>».

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания — <данные изъяты>.

Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация морального вреда в размере 90 568,47 руб.

Полагает, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора, не соответствует разумности и справедливости, являясь заниженной.

Истец ссылается на то, что испытывает <данные изъяты>.

С учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200 000,00 рублей, и с учетом размера вины предприятия (<данные изъяты>) и размера компенсации, выплаченной предприятием (90 568,47 руб.) просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 109 431,53 руб.

Также заявлено требование о взыскание судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Кошкин А.Н. и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Холявко А.Я. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Макеева О.Н. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований согласно письменных возражений на иск.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года постановлено: иск Кошкина Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Кошкина Александра Николаевича компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание в размере 58 381,53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части; взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что судом не учтены положения Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на <данные изъяты> годы и коллективного договора Общества, подлежащих применению к спорным отношениям, что привело к повторному взысканию пользу истца Кошкина А.Н. с ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием.

Указывает, что ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» добровольно начислило и выплатило Казанцеву В.В. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 90 568,47 руб.

Кроме того, считает, что сумма в размере 7000 руб., взысканная судом за услуги представителя завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1, а также старшим помощником прокурора <адрес> поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на шахте ФИО6 в профессии подземного горнорабочего, подземного горного мастера, помощника начальника подземного участка, подземного машиниста подъемных машин. (С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта имени ФИО6» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс».)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Управление по монтажу, демонтажу, ремонту, ревизии и наладке горно-шахтного оборудования» в профессии подземного горного мастера.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в филиале ОАО «УК «Южный Кузбасс» - «Управление по монтажу горно-шахтного оборудования» в профессии подземного горного мастера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля подземным горным мастером, где проработал по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.7-12), актом о случае профессионального заболевания (л.д.15), санитарно – гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.16-18), заключением врачебной экспертизы (л.д.24).

Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Южный Кузбасс» на основании п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>» (Акт о случае профессионального заболевания № от <данные изъяты>.) (л.д.15)

В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты> (десять) утраты трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> (десять) утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно (л.д.13-14).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземным горнорабочим, общий стаж работы <данные изъяты>, стаж в данной профессии <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) <данные изъяты> (л.д.16-18).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), установлено проф.заболевание «<данные изъяты>.

Согласно программам реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.19-23).

В досудебном порядке с Кошкиным А.Н. ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по профессиональному заболеванию выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 90 568,47 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно ФОС, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Южный Кузбасс», исходя из средней заработной платы работника, с учетом вины предприятия в <данные изъяты> (л.д.26,27).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт наличия у Кошкина А.Н. профессионального заболевания «<данные изъяты>.», оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины Кошкина А.Н. в возникновении у него профессионального заболевания, учитывая степень вины ответчика (<данные изъяты>) в причинении вреда здоровью, частичную компенсацию морального вреда со стороны ПАО «Южный Кузбасс» в размере 90 568,47 руб., пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 58 381,53 руб.

При определении размера компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца 58 381,53 руб., суд первой инстанции обоснованно учел индивидуальные особенности истца, степень его нравственных и физических страданий, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также произведенные ответчиком добровольные выплаты. При этом судом определен общий размер компенсации морального вреда по данному случаю в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с положениями ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной либо определенной без учета обстоятельств, указанных в ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред, причиненный профессиональным <данные изъяты> средств в размере 90 568,47 руб. в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором, а взыскание дополнительной суммы является повторной компенсацией истцу морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 90 568,47 руб. не лишает истца права заявить в судебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении суммы компенсации морального вреда учтены все обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика (<данные изъяты>), период работы истца в ПАО «Южный Кузбасс», выплата 90 568,47 руб., произведенная работодателем в счет компенсации морального вреда истцу в добровольном порядке, а также претерпевание страданий истца, испытывает постоянную <данные изъяты>

Доводы, изложенные в жалобе относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По запросу судебной коллегией истцом в обосновании понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО7 и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» за получение профессионального заболевание «<данные изъяты> составляет 7000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом (составление искового заявления и представительство в суде 1 судебное заседание) и характером услуг, оказанных представителем истца, на основании чего обосновано взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2023