Решение по делу № 2-1439/2020 от 16.08.2019

Гражданское дело 2-1439/2020, Санкт-Петербург, 25.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Евгения Викторовича, Арзамасцевой Светланы Алексеевны к Липовецкой Ксении Александровны о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по делу являются собственниками жилых помещений, квартир № и № в МКД по адресу: <адрес>.

Управление МКД по указанному адресу осуществляет ООО «Эксплуатация ГС –СПб».

Истцы обратились в суд с иском просив суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14.02.2019.

В обосновании иска указано, что собственники МКД надлежащим образом не были уведомлены о проведении оспариваемого собрания, очная часть собрания не проводилась, на собрании отсутствовал необходимый кворум.

В судебное заседание истец Исаев Е.В явился, иск поддержан. Истец Арзамасцева С.А в судебное заседание не явилась, ранее на заседаниях присутствовала, иск поддержан.

Ответчик по делу – ФИО1, инициатор проведенного собрания, многократно извещалась судом в установленном порядке по месту регистрации и собственности, а также по месту работы – <данные изъяты>. В судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представила. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определи рассмотреть иск в отсутствие ответчика.

Представитель управляющей компании – третьего лица - ООО «Эксплуатация ГС –СПб» в суд явилась, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей суд полагает иск обоснованным и удовлетворяет его по следующим основаниям.

На основании Протокола № 1 собрания собственников помещений от 14 февраля 2019 года в период с 09 мая 2019 по 13 февраля 2019 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в очно-заочной форме собрание собственников МКД по вопросам повестки дня: процедурные вопросы. Выбор председателя и секретаря собрания/счетной комиссии. 2. Принятие решения об установке системы видеонаблюдения ( далее СВН) согласно техническому заданию на основании коммерческого предложения № А -3/25.04 от 25 апреля 2018 ( ст. 44 ЖК РФ) и отнесение системы видеонаблюдения к общему имуществу многоквартирного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений многоквартирного дома.( ст. 36 ЖК РФ). Принятие решения об утверждении размера платы за установку системы видеонаблюдения, утверждении размера платы за техническое содержание СВН ( ст. 39 ЖК РФ). Принятие решения об утверждении сроков и порядка начисления платы за установку и техническое содержание СВН. 3. Решение вопроса о смене обслуживающей компании системы СКУД в МКД, утверждение тарифов на обслуживание СКУД.

Согласно тексту протокола, очное собрание состоялось 09 мая 2018. Общее голосов собственников – 6 596, 20 кв. метров, кворум 3298, 1 кв. метров. Принимало участие голоса 3 335 к. метров ( жилых/нежилых помещений), что составляет 50, 6 % от общего числа, кворум имелся.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон обязана доказать свою позицию в суде, представив суду доказательства в обосновании своей позиции ( ст. 56 ГПК РФ).

На основании части 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( часть четвертая ст. 67 ГПК РФ)

Истцы полагают, что при проведении собрания собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. ( ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании Протокола № 1 от 16.11.2017 собрания собственников МКД по адресу: <адрес> собственники МКД по указанному адресу приняли положительное решение о выборе способа уведомления относительно созыва собраний в доме путем : 1) размещения информации на официальном сайте управляющей организации 2) размещения на информационных стендах, расположенных в парадных МКД.

При изложенном, учитывая наличие решения собственников о способах уведомления о предстоящих собраниях, суд полагает необоснованным довод истцовой стороны о том, что инициатор собрания обязан был лично извещать каждого собственного о собрании путем письменного уведомления. Между тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что инициатор собрания произвел надлежащее уведомление собственников МКД в установленном Протоколом № 1 от 16.11.2017 порядке. Так, доказательств тому, что уведомления о собрании были в установленные сроки размещены на стендах в МКД материалы дела не содержат. Представленное в материалах дела управляющей компанией доказательства размещения уведомления на сайте УК ( лд 42 т. 1) содержит исключительно сведения о дата составления Протокола общего собрания собственников ( 14.02.2019) и не содержит доказательств размещения текста уведомления о проведении оспариваемого собрания. Доказательств тому, что бланк уведомления о собрании был в установленном порядке размещен на сайте УК в деле отсутствует. Суд учитывает показания свидетелей : ФИО7 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что являются собственниками жилых помещений в МКД по указанному адресу и фактически проживают в нем. Оба свидетеля показали, что не видели размещенной информации на стенде о собрании, а свидетель ФИО6 показал, что о очной части собрания узнал от собственников дома в группе «ВКонтакте». Суд учитывает, что избранный способ уведомления ( размещение информации в группе «ВКонтакте») надлежащим способом извещения о собрании не является, поскольку не был согласован со всеми членами сообщества.

Судом также оценивается текст уведомления о собрании ( лд 49 т. 1), усматривая, что в тексте отсутствуют сведения о месте проведения оспариваемого собрания, а именно о месте проведения очной части собрания

При изложенном, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания. Выявленные нарушения указывают на несоблюдение порядка созыва собственников на оспариваемое собрание, на его недействительность ( ст. 181. 4 ГК РФ)

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Анализируя текст уведомления собственников и вопросы, поставленные на голосование в решениях собственников суд усматривает в них несоответствие друг другу исходя из следующего.

Согласно тексту уведомления вопросами повестки дня значатся: выборы председателя и секретаря собрания/счетной комиссии; принятие вопроса установки системы видеонаблюдения ( внутреннего и наружного) в МКД; принятие вопроса о смене обслуживающей компании системы СКУД в МКД, утверждение тарифа на обслуживание СКУД. ( лд 49 т. 1) В тексте решений собственников ( например лд 57 т. 1 ) на голосование поставлены вопросы: принятие решения об установке системы видеонаблюдения ( далее СВН) согласно технического задания и на основании коммерческого предложения А-3/25.4 от 25 апреля 2018 ( ст. 44 ЖК РФ) и отнесения системы видеонаблюдения к общему имуществу МКД, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в МКД ( ст. 36 ЖК РФ). Принятие решения об утверждении размера платы за установку системы видеонаблюдения, утверждении размера платы за техническое содержание ( СВН ( ст. 39 ЖК). Принятие решения об утверждении сроков и порядка начисления платы за установку и техническое содержание СВН.

Таким образом, вопросы голосования из решений носят более детальный характер, содержат ссылку на конкретные коммерческие предложения и сведения относительно организаций-подрядчиков на проведение работ по устройству системы видеонаблюдения в доме. При этом текст уведомления собственников данных сведений не содержит, равно, как и не содержит сведений о том, где собственники имеют возможность ознакомиться с текстом коммерческих предложений по установки системы видеонаблюдения. Кроме того, в решениях собственников, в отличие от текстов уведомления, поставлены вопросы относительно формирования состава нового общего имущества собственников МКД ( системы видеонаблюдения). Указанный вопрос не был вынесен на голосование в тексте уведомления, что существенно нарушает права собственников МКД.

ст. 36 ЖК РФ установлен перечень объектов общего имущества МКД. Приведенный в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ перечень объектов общего имущества в многоквартирном доме не является исчерпывающим. Между тем, система видеонаблюдения как таковая к объектам общего имущества собственников МКД не относится. Сведений о том, какие конкретные объекты системы видеонаблюдения должны быть приняты собственниками как объекты общего имущества МКД ни текст уведомления, ни текст решения собственников не содержит. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение N 11-КГ17-13 от 20.06.2017), установление в МКД системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом. С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое решение общего собрания являлось ничтожным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня. ( ст. 181.5 ГК РФ).

Относительно кворума оспариваемого собрания.

Суд принимает во внимание пояснения к анализу кворума общего собрания собственников, оформленного протоколом 1 от 14.02.2019, составленного истцами и делает вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на имущество лицами, голосовавшими по квартирам: №. Всего: 436 кв. метров ( лд 77 т. 2). Суд неоднократно обязывал представителя управляющей компании в МКД предоставить суду реестр собственников МКД с доказательствами наличия полномочий на участие в оспариваемом голосовании. Реестр собственников, а также документы – доказательства участия в оспариваемом голосовании суду не представлены, с учетом чего суд принимает расчет истцовой стороны и исключает данные голоса из расчета. При изложенном кворум таков: 3 335- 436= 2899. Кворум составляет: 43, 9%, что ниже положенных 50%.

Голоса собственников по кв. № и № суд оставляет в расчете, поскольку указанные собственники не были допрошены в ходе судебные разбирательства в качестве свидетелей и не подтвердили суду свое участие/неучастие в голосовании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Собственник ФИО7 ( кв. №) в ходе допроса не смогла дать точных показаний о своем неучастии в голосовании. Собственник – свидетель ФИО6 ( кв. №) в ходе допроса свое участие в голосовании подтвердил.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по заявленным основания, поскольку при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, а также была нарушена процедура уведомления собственников о созыве оспариваемого собрания.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Иск Исаева Евгения Викторовича, Арзамасцевой Светланы Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14.02.2019.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда составлено: 17.10.2020

Судья                            А.Г Малиновская