Решение по делу № 33а-20690/2021 от 11.10.2021

Судья: Цмакалова Н.В.                     Дело 33а-20690/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001251-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Богатых О.П.,Капитанюк О.В.,

при секретаре: Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николаенко Ларисы Викторовны к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ХачатрянЦолакВачагани, Фомкина Марина Викторовна об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства по апелляционной жалобе Николаенко Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В.,

установила:

Николаенко Л.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 декабря 2020 года судебным приставом
- исполнителем Советского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баевым С.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 9261/18/61032, возбужденному в отношении должника Хачатряна Ц.В.

05 июля 2019 года административный истец обратился к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства № 9261/18/61032-ИП, выслать копии процессуальных документов, в том числе копию акта описи и ареста имущества по месту жительства (регистрации) должника.

10 мая 2020 года административный истец обратился в УФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Советскогорайонного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, просила сообщить о ходе исполнительного производства, объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец указывает, что о результатах рассмотрения жалоб она не уведомлена, в связи с чем считает, что должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника и рассмотрению обращений взыскателя.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Николаенко Л.В. просила судотменить постановлениесудебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов
г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. от 14 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства; обязать принять исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе объявить розыск Хачатряна Ц.В. и его имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации;

обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области сообщить о результатах рассмотрения ее обращений от 05 июля 2019 года и 10 мая 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления Николаенко Л.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Николаенко Л.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 09 февраля 2018 года по 14 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель возложенные на него обязанности не исполнил, не совершил все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве: не осуществил выезд по месту проживания должника с целью установления принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание; не ограничил выезд должника за пределы Российской Федерации; не объявил розыск должника и его имущества; не рассмотрел в установленном порядке заявления (ходатайства) от 05 июля 2019 года, 10 мая 2020 года.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного положениями п. 3 ч. 2 ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и отсутствия доказательств нарушения прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №9261/18/61032-ИП, возбужденное 09 февраля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 022272758 от 29 декабря 2017 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении должника Хачатрян Ц.В. в пользу взыскателя Николаенко Л.В., предмет исполнения: задолженность в размере 60 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника; оператору связи; ФНС России (20 октября 2018 года);ГИБДД МВД России (20 октября 2018 года), ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (ноябрь 2018 года), ФНС о счетах должника (июнь 2019 года), ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходов должника (июль 2020 года).

Несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований Николаенко Л.В., судебная коллегия принимает во внимание что запросы в регистрирующие органы, целью направления которых является установление наличия у должника имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, направлены должностным лицом отделения судебных приставов после возбуждения исполнительного производства несвоевременно, что противоречит задачам исполнительного производства.

Кроме того ответы на запросы из ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, к ЕГРН из Пенсионного фонда России о заработной плате или иных доходах не получены. Сведений о контроле за ходом исполнения указанных запросов административными ответчиками не представлено.

По истечении 2 лет со дня возбуждения исполнительного производства№9261/18/61032-ИП, судебным приставом-исполнителем 27 февраля 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Данных о совершении судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области иных исполнительных действий и применении иных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства
№ 9261/18/61032-ИП материалы последнего не содержат.

В частности, с 09 февраля 2018 года до начала применения мер, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции, судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника, в том числе в целях наложения ареста на его имущество, не осуществлялся. С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания объяснения у должника не отобраны, фактическое место его нахождения и факт осуществления им трудовой деятельности не установлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению судебным приставом-исполнителем отвечающих требованиям необходимости и достаточности действий, направленных на достижение целей исполнительного производства, административными ответчиками ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, тогда как именно на них, исходя из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания подобных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Судебная коллегия установила, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, более полутора лет не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты.

При этом суд первой инстанции, не принял во внимание и не оценил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия последним достаточных и своевременных мер, направленных на исполнение судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, и, следовательно, проявил бездействие.

В свою очередь, судебной коллегией также установлено, что05 июля 2019 года административный истец обратился к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской областис просьбой сообщить о ходе исполнительного производства № 9261/18/61032-ИП от 09 февраля 2018 года, выслать ей копии процессуальных документов, в том числе копию акта описи и ареста имущества по месту жительства (регистрации) должника.

10 мая 2020 года административный истец обратился в УФССП России по Ростовской области с жалобой на бездействие должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, просила сообщить о ходе исполнительного производства, объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации.

В подтверждение направления копии ответов в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 12 апреля и 30 апреля 2021 года.

Следовательно, ответы по результатам рассмотрения жалобы направлены в адрес административного истца снарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и уже после обращения истца с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Поскольку незаконным бездействием должностных лиц нарушено право административного истца на своевременное исполнение судебных актов, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренная положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

После обращения административного истца в суд постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Е.А. от 05 апреля 2021 года постановление об окончании исполнительного производства № 9261/18/61032 ИП от 14 декабря 2020 года отменено. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 52156/21/61032-ИП.

Учитывая изложенное в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца Николаенко Л.В., судебная коллегия полагает необходимым возложить на должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обязанность принять исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства
№ 52156/21/61032-ИП по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 022272758.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С. от 14 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 9261/18/61032-ИП.

Обязать должностных лиц Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять исчерпывающие меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 52156/21/61032-ИП от 09 февраля 2018 года по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № 022272758.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Богатых О.П.

    Капитанюк О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года.