Решение по делу № 33-1821/2023 от 16.01.2023

УИД: 59RS0004-01-2022-003256-89

Судья – Дульцева Л.Ю. (2-2936/2022)

Дело № 33-1821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Некрасову Леониду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Некрасова Леонида Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Пушвинцевой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФССП России обратилось в суд с иском к Некрасову Л.В., с учетом уточнения просят взыскать неосновательного обогащения в размере 835263,24 руб. (л.д. 136-140).

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в отношении должника Некрасова Л.В. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми, 08.03.2011 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании денежных средств в размере 371099,24 руб.; на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми 31.07.2012 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании денежных средств в размере 346728 руб.; на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми 17.10.2018 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 28.08.2006 в пользу взыскателя П1. Общая сумма задолженности Некрасова Л.В. перед П1. по указанным судебным актам составляет 835263,24 руб. 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № ** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: ****. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между Н1. и Некрасовым Л.В. в равных долях по 1/2 доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.05.2019 удовлетворены требования П1. к Некрасову Л.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше недвижимое имущество. На основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем *** 02.04.2019 вынесено постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации указанных объектов недвижимости собственником 1/2 доли являлась Н1. Судебным приставом-исполнителем П2. снят запрет с указанных объектов недвижимости, поскольку доли недвижимого имущества не выделены в натуре. Воспользовавшись тем, что с недвижимого имущества снят запрет Некрасов Л.В. произвел отчуждение доли земельного участка и садового дома по договору купли-продажи от 26.04.2019, денежные средства от реализации имущества в счет погашения задолженности по судебным актам не направил. В результате принудительного исполнения со счета должника было погашено перед П1. всего 2677,76 руб. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 16.06.2021, оставленным без изменения Пермским краевым судом 16.06.2021, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 16.09.2021, с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в пользу П1. взысканы убытки в размере 835263,24 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11553 руб. Во исполнение данного судебного акта ФССП России 25.10.2021 перечислило П1. денежные средства в размере 846816,24 руб. На основании изложенного, у ответчика Некрасова Л.В. возникло неосновательное обогащение, поскольку судебные акты, по которым являлся должником, исполнены за счет третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.11.2022 с Некрасова Леонида Владимировича в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 835 263руб. 24 коп. С Некрасова Леонида Владимировича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 552 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе Некрасов Л.В. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что отсутствие ограничений по распоряжению собственным имуществом позволило ответчику Некрасову Л.В. на законных основаниях заключить сделку по продаже принадлежащего ответчику имущества. Считают, что в действиях ответчика Некрасова Л.В. отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку Некрасов Л.В. не приобрел или не сберег имущество за счет другого лица (допустил обогащение) без каких-либо правовых оснований на это. Отсутствуют и условия неосновательного обогащения: приобретения или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей, отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2021 взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу П1. в счет возмещения ущерба сумма убытков в размере 835263,24 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11553 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 решение Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами, а также материалами дела установлено, что 17.10.2018 возбуждено исполнительное производство № **, на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № **/2018 о взыскании денежных средств в размере 117436 руб. с Некрасова Л.В. в пользу П1.

08.03.2011 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Перми по делу № **/2010 о взыскании с Некрасова Л.В. пользу П1. денежных средств по договору займа в размере 371099,24 руб.

31.07.2012 возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми по делу № **/2012 о взыскании денежных средств в размере 346728 руб. с Некрасова Л.В. в пользу П1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2020 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № **.

Общая сумма задолженности Некрасова Л.В. перед П1. по всем исполнительным производствам составляет 835263,24 руб.

Некрасову Л.В. в период возбуждения исполнительных производств принадлежал объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером ** и садовый дом с кадастровым номером **, площадью 45,1 кв.м. по адресу: ****.

В рамках исполнительного производства № ** постановлением от 07.05.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества должника Некрасова Л.В.

После произведенного в судебном порядке раздела имущества, Некрасову Л.В. передана в собственность 1/2 доля в праве на указанный выше земельный участок.

02.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П2., утвержденным и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Ч., отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Н1., в том числе на садовый дом и земельный участок по адресу: ****.

26.04.2019 Н1., Некрасовым Л.В. на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка, имущество отчуждено Б.

Как следует из решения Индустриального районного суда г.Перми от 03.03.2021, основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу П1. убытков явилось то, что судебный пристав-исполнитель П2. безосновательно отменил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, 1/2 которого принадлежала должнику, в результате чего действительно утрачена реальная возможность исполнения судебного акта об обращении взыскания на долю Некрасова Л.В. в праве собственности на садовый дом и земельный участок. При этом стоимость 1/2 доли должника превышала общий размер задолженности Некрасова Л.В. перед П1.

25.10.2021 ФССП России перечислило П1. денежные средства в размере 846816,24 руб. в счет исполнения решения суда от 03.03.2021 (л.д. 43).

Разрешая спор удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет казны Российской Федерации, поскольку задолженность Некрасова Л.В. перед П1. погашена по сводному исполнительному производству в полном объеме, за счет средств Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Действительно, ответчик Некрасов Л.В., имея задолженность перед взыскателем П1., не может быть освобожден от данной обязанности, в связи с тем, что третье лицо исполнило его обязанность по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что Некрасов Л.В. не освобожден от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку, он сберег указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он распорядился своим имущество на законных основаниях, поскольку отсутствовали ограничения, подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для разрешения спора. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами является сбережение денежных средств безосновательно за счет другого лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не произошло увеличения его имущества, также подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, произошло сбережение имущества.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023.