Решение от 07.12.2023 по делу № 22-5177/2023 от 16.11.2023

Судья Ткачук В.Н.                                                                                    дело № 22-5177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                                             07 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО6, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бекетова Н.В., представившего удостоверение № 3823, выданное 20 ноября 2020 года, и ордер № Н 356127 от 26 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 и его адвоката Бекетова Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2023 года, которым осужденному ФИО6 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п.«б,ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ) к 19 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Адвокат Бекетов Н.В., действующий в интересах осужденного ФИО6, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, дающие право его подзащитному претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ у осужденного отсутствуют взыскания, он имеет 20 поощрений, в связи с чем можно сделать вывод о стабильной положительной динамики в поведении и исправлении осужденного. Просит постановление отменить, передать ходатайство на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 считает постановление незаконным. Указывает, что из характеристики следует, что он твердо встал на путь исправления, меры исправительного воздействия достигли своей цели. Считает несостоятельной ссылку суда на характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не мотивировал, почему принимает во внимание именно эту характеристику, а не от ДД.ММ.ГГГГ, по которой он характеризуется положительно. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, который подлежит применению при разрешении ходатайства по существу) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленного материала усматривается, что в нем имеются две характеристики начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Исходя из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ цели наказания в отношении осужденного достигнуты в полном объеме, у осужденного сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд положил в основу постановления характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не приведя мотивов принятого решения о предпочтении данной характеристики перед характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив у представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> вопрос о существенных противоречиях в характеристиках.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░