Решение по делу № 33-5570/2023 от 24.04.2023

УИД: 59RS0011-01-2021-006068-93

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33–5570/2023 (№ 2-140/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Макееву Артему Валерьевичу, ООО «ПИК Березники» о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «ПИК Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Макееву А.В. о взыскании компенсационной выплаты, обоснованный тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 14.11.2018 Крикунов Ю.А. обратился к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП от 18.09.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, вред жизни К., причинен в результате действий Макеева А.В., при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ООО «Центр автомобильного бизнеса» являлось владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Макеев А.В. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 09.11.2020 РСА направил в адрес Макеева А.В. и ООО «Центр автомобильного бизнеса» претензию, однако 29.12.2020 от ООО «Центр автомобильного бизнеса» поступил ответ о заключении с 01.01.2018 между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» договора аренды транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 01.02.2021 РСА направил в адрес Макеева А.В. и ООО «ПИК Березники» претензию, однако 23.03.2021 от ООО «ПИК Березники» поступил ответ о заключении с 19.07.2018 между ООО «ПИК Березники» и Макеевым А.В. договора аренды транспортного средства. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности водителя на момент совершения ДТП от 18.09.2018 отсутствуют. Таким образом, на дату ДТП именно ответчик являлся надлежащим владельцем транспортного средства. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истцом произведена компенсационная выплата в указанной сумме, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 18.09.2018 ответчиком не была исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Решением № 181127-849092 от 27.11.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителюплатежным поручением № 33635 от 29.11.2018 в размере 475000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 181127-849092 от 27.11.2018 в размере 475000 руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от 09.11.2020. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. Истец просил взыскать с Макеева А.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

Протокольным определение от 22.12.2022 по ходатайству истца, из статуса третьего лица в соответчики переведено ООО «Пик Березники».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2023 года взыскано с Общества ограниченной ответственности «ПИК Березники» в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В исковых требованиях к Макееву А.В. отказано.

С таким решением суда ООО «ПИК Березники» не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считают, что поскольку Макеев А.В. на момент ДТП не являлся работником ООО «ПИК Березники», автомобиль на тот момент находился в аренде у Макеева А.В., трудовых отношений с Макеевым А.В. у ответчика не имелось возлагать на ООО «ПИК Березники» ответственность за причиненный вред как на работодателя водителя у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА и Макеев А.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2018 около 00:38 часов водитель Макеев А.В. управлял автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак **, двигаясь со стороны ул. Мира по проезжей части ул. Пятилетки, в районе дома № 116 по ул. Пятилетки, допустил наезд на пешехода К., переходившую проезжую часть в нарушении требований п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Березниковский» Ознобихиной Е.В. от 18.10.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Макеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 58-59).

Указанным постановлением установлено, что вред жизни К., причинен в результате действий Макеева А.В., при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм К. скончалась на месте происшествия.

На момент ДТП собственником автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак К 494 ОА 159 является ООО «Центр автомобильного бизнеса».

01.01.2018 между ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» заключен договор № 1 на оказание услуг аренды транспортного средства, по которому ООО «Центр автомобильного бизнеса» предоставило ООО «ПИК Березники» в платное временное владение и пользование и по его технической эксплуатации транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак К 494 ОА 159, а ООО «ПИК Березники» приняло указанный автомобиль в пользование (л.д. 33-35,36).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2.1 Договора, договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

19.07.2018 между ООО «ПИК Березники» и Макеевым А.В. заключен договор аренды № ПБ/1, по которому ООО «ПИК Березники» предоставило Макееву А.В. в платное временное владение и пользование транспортное средство «Рено Логан», гос.рег.знак К 494 ОА 159, а Макеев А.В. принял указанный автомобиль в пользование (л.д. 44-45,46-47).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1.2 Договора, имущество сдается в аренду на 12 месяцев арендатору на условиях владения и пользования.

Гражданская ответственность Макеева А.В. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

01.11.2018 от Крикунова Ю.А. (супруга потерпевшей – л.д. 52-53) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2018.

27.11.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате № 181127-849092 в размере 475000 руб. супругу погибшей К. - Крикунову Ю.А. (л.д.50-51).

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда в связи с потерей кормильца - 475000 руб.

Компенсационная выплата по решению № 181127-849092 от 27.11.2018 перечислена Крикунову Ю.А. платежным поручением № 33635 от 29.11.2018 в размере 475000 руб. (л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, установил, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд автомобилем, под управлением водителя Макеева А.В. на пешехода К., которая в результате полученных травм скончалась на месте происшествия; по заявлению Крикунова Ю.А. РСА произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в размере 475000 рублей; действия водителя Макеева А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью и жизни потерпевшего, при этом, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Макеев А.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «ПИК Березники», с которым состоял в гражданско-правовых отношениях, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на Макеева А.В. ответственности за причиненный истцу вред, отсутствуют.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, освобождающие ООО «ПИК Березники» от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные РСА в пользу Крикунова Ю.А. денежные средства в размере 475 000 руб. подлежат взысканию в порядке с регресса с ООО «ПИК Березники».

Также судом были удовлетворены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы жалобы о том, что Макеев А.В. на момент ДТП не состоял трудовых отношений с ООО «ПИК Березники», автомобиль на тот момент находился в аренде у Макеева А.В., в связи с чем, отсутствовали основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ПИК Березники», являются необоснованными, опровергаются материалами дела, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Согласно пп. «г» п. 1 ч. 16 ст. 9 вышеуказанного закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04. 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды автомобиля от 19.07.2018, заключенному между ООО «ПИК Березники» и Макеевым А.В., ООО «ПИК Березники» передало за плату во временное владение и пользование Макееву А.В. автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак К494ОА159.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, стоимость пользования в сутки переданного в аренду имущества, не является фиксированной и рассчитывается по формуле расчета стоимости пользования в сутки, согласованной сторонами. Арендная плата выплачивается арендатором ежедневно, путем внесения денежных средств через кассу ООО «ПИК Березники». При этом обязательства по оплате считаются исполненными в день внесения денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетеля С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие факт нахождения автотранспортного средства «Рено Логан» в аренде у Макеева А.В., в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ООО «ПИК-Березники» не были представлены доказательства, подтверждающие, что Макеев А.В. использовал автомобиль в своих личных целях, кроме этого, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что Макеев А.В. на момент ДТП управлял автомобилем «Рено Логан» в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, стороной ответчика опровергнуты не были, принимая во внимание, что ООО «ПИК Березники» является организацией, оказывающей услуги легкового такси, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для возложения на Макеева А.В. ответственности за причиненный истцу вред, отсутствуют, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия Макеев А.В., действуя по заданию ООО «ПИК Березники», с которым состоял в гражданско-правовых отношениях, в его интересах, под его контролем, с целью перевозки пассажиров посредством такси, не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, освобождающие ООО «ПИК Березники» от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «ПИК Березники»

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, оснований для переоценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 22.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИК Березники» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Д.В. Абашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023