Решение от 06.04.2023 по делу № 22К-1924/2023 от 13.03.2023

Судья Бабанина О.М. Дело № 22К-1924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2023 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следственного отдела по ****, выразившееся в ненаправлении копии постановления от 9 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми, выразившееся в ненаправлении копии итогового решения по материалу КРСП №330 от 11 июля 2022 года, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что ненаправление постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вопреки выводам суда нарушает его права, поскольку он был лишен возможности с ним ознакомиться и подать соответствующую жалобу. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создающие гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым отнесены, в том числе, постановление о приостановлении предварительного расследования.

Из представленных в суд материалов следует, что по материалу КРСП № 330 от 11 июля 2022 года 3 октября 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено заместителем Дзержинского района г. Перми 21 ноября 2022 года. В дальнейшем по вышеуказанному материалу вновь проводилась проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по результатам которой 9 января 2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент рассмотрения жалобы, поданной А. в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2023 года было вручено заявителю, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд, принимая решения по жалобе заявителя, правильно установил, что должностные лица следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю по материалу КРСП № 330 от 11 июля 2022 года не бездействовали, провели проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, приняли по нему процессуальное решение о котором уведомили заинтересованное лицо - А.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в постановлении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту заявителя либо ограничения его доступа к правосудию при рассмотрении поданной им жалобы не установлено, поэтому оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░