Решение по делу № 2-445/2020 от 13.12.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что АО «АИЖК» сменившее сове наименование на АО «ДОМ.РФ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом <адрес> по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решением Ейского городского суда <адрес> исковые требования АО «АИЖК» удовлетворении и решение суда вступило в законную силу. Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи с чем имущество предложено взыскателю. Также указывает, что АО «ДОМ.РФ» выразило согласие на принятие имущества, на основании чего судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника передано АО «ДОМ.РФ». Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2019г. в отношении квартиры существуют следующие ограничения и обременения, которые препятствуют регистрации права собственности взыскателя на переданное приставом – исполнителем нереализованное имущество должника: - запрет на совершение регистрационных действий по регистрации от 31.05.2018г., наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 18.05.2018г.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении объекта недвижимости, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО3, дала пояснения согласно описательной части решения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 2 статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «КБ Инвестрастбанк» был заключён кредитный договор №-ви, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 194 месяцев для целевого использования – приобретения квартиры, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств банку передана в залог (ипотека в силу закона) приобретенная с использованием кредитных средств квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ейским городским судом <адрес> по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, возбужденно исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю АО «ДОМ.РФ» нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 608 000 руб., цена по оценке за единицу 2 608 000 руб., стоимость по оценке 2 608 000 руб., сниженная цена за единицу 2 216800 руб., стоимость сниженная 2 216 800 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2019г. в отношении указанной выше квартиры существуют следующие ограничения и обременения, которые препятствуют регистрации права собственности взыскателя на переданное приставом – исполнителем нереализованное имущество должника: - запрет на совершение регистрационных действий по регистрации от 31.05.2018г., наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Также ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельные ограничения, связанные с наложением ареста на имущество должника, если данное имущество находится в залоге.

Согласно пункту 3.1. статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Однако, в соответствии со вторым абзацем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии со вторым абзацем п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также согласно абзаца 2 п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Однако как установлено в ходе рассмотрения данного дела, согласно ответа, на запрос суда Ейский РО УФССП по <адрес> сообщает, что в отношении ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» исполнительное производство окончено 09.11.2018г., в связи с чем 09.11.2018г. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением судебного пристава исполнителя Ейского РОСП о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено, отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 18.05.2018г.

Таким образом при принятии решения суд оценив доказательства, определив, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, того факта, что спора о принадлежности имущества между сторонами не усматривается, а также того, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, касающиеся того, что они обращались с жалобой в порядке подчинённости на бездействия судебного пристава-исполнителя, а также того факта, что межрайонный отдел по Ейскому и <адрес>м Роспреестра по <адрес> приостановил осуществление государственной регистрации права в связи с обременяем, не может явится основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 17.03.2020г.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-16

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА