Решение по делу № 2-1728/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-1728/20 УИД 76RS0014-01-2020-001518-48          м.р. 05.10.2020            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи        Вороновой А.Н.,

при секретаре                Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68300 руб., в том числе ущерб 64800 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по снятию заднего бампера в размере 1000 руб.; и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2249 руб.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении по месту регистрации, суд рассматривает дело с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного судопроизводства, суд учитывает, что ответчик, в соответствии со ст.12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч.2 ГПК РФ\.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Третьи лица Н., МПО «Новый ресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ЗИЛ 433362ВС-25, гос.рег.знак № и Рено Логан, гос.рег.знак №. Ответчик, в нарушение ПДД, управляя автомобилем ЗИЛ, произвел наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, принадлежащий Н., и оставил место ДТП.

Автомашина Рено Логан в момент ДТП была застрахована от ущерба по договору добровольного страхования в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», автогражданская ответственность С. не застрахована. Истец на основании акта о страховом случае произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 68300 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, право требования истца в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая вину ответчика в ДТП и причинении ущерба, отсутствие страхования автогражданской ответственности ответчика, истец имеет право требования с С. страховой выплаты в полном объеме в размере 68300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 2249 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, возражений от ответчика не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с С. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» возмещение ущерба в размере 68300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2249 руб., всего 70549 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          А.Н. Воронова