Решение по делу № 33-1629/2016 от 09.03.2016

Апелляционное дело № 33-1629/2016 Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лаврентьева Д.В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьева Д.В. - Васильева А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лаврентьева Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87503,60 руб., расходов по проведению оценки в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по выдаче доверенности на представителя в размере 2740 руб., представительских расходов в размере 4000 руб., штрафа в размере 50% от заявленных требований отказать.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаврентьев Д.В., действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 21 июля 2015 года в 19 часов 20 минут возле дома <адрес> по вине Сурина В.И., управлявшего автомобилем «МАН», были причинены повреждения его автомобилю «Audi A6»; 15 октября 2015 года он обращался к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив также о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, работники ответчика на осмотр не явились, 19 октября 2015 года ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Семагина Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87503 руб.60 коп.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Дергачева М.Е. иск не признала, указав, что автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить размер ущерба, однако сумма стоимости восстановительного ремонта была выплачена истцу до принятия судом искового заявления к своему производству. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, что влечет отказ в иске.

Представитель третьего лица по делу - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что истец обращался в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках прямого возмещения убытков, и при рассмотрении заявления было установлено, что договор между Лаврентьевым Д.В. и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия не перечислялась, в связи чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Лаврентьева Д.В. Васильевым А.Н. В апелляционной жалобе указывается, что 23 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату, однако ответчик в установленный срок, - до 29 ноября 2015 года, не осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд. Полагает, что выплата была произведена с нарушением срока, ее осуществление сразу после обращения в суд не может быть расценено как добровольное; ранее, в досудебном порядке, требование ответчиком было проигнорировано, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования и должно повлечь взыскание штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что ответчик, являющиеся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, отказался выполнить законные требования истца, не предпринял надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Наумова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2015 года около 19 часов 20 минут возле дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Сурина В.И., управлявшего автомобилем «МАН», № №, причинены механические повреждения автомобилю «Audi A6», № №, принадлежащему Лаврентьеву Д.В.

Истец обращался к страховщику гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное заявление получено ООО «Росгосстрах» 16 октября 2015 года.

В заявлении истец назначал дату и время осмотра поврежденного автомобиля. Письмом от 19 октября 2015 года ответчик указывал истцу, что поврежденный автомобиль следует представлять по месту нахождения страховщика или эксперта, сообщал о возможности осмотра в любое удобное для заявителя время, о месте осмотра, а в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр, - о необходимости договориться о времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, ссылка истца на отказ страховщика в осуществлении ему выплаты, является несостоятельной.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Семагина Д.А. от 23 октября 2015 года №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет 145155 руб. 82 коп., с учетом стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 87503 руб.60 коп. За составление заключения истец уплатил 9000 рублей.

23 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 04 декабря 2015 года №№ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 96503 руб.60 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что по причине непредоставления ответчику поврежденного транспортного средства на осмотр ответчик был лишен возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а впоследствии требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке до возбуждения гражданского дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления).

Между тем судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком истцу в добровольном порядке до принятия иска к производству суда.

Из искового заявления усматривается, что требование о возмещении морального вреда истец заявил со ссылкой на невыплату ему ответчиком страхового возмещения в полном объеме по заявлению, направленному ответчику 15 октября 2015 года.

Однако факта невыплаты страхового возмещения по делу не установлено и с учетом присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которому суд обязан разрешить дело по тому основанию иска, которое приводится истцом, и только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части второй статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд не имел правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Суд также правомерно учел, что ранее ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, заявленные истцом судебные расходы не подлежат присуждению.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя истца Лаврентьева Д.В. Васильева А.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова