Решение по делу № 11-117/2020 от 27.04.2020

Дело № 11-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя истца Жучкова А.А., представителя ответчика Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Максима Александровича, Амельченко Галины Ивановны к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания жилищным фондом»

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Амельченко М.А. и Амельченко Г.И. являются собственниками (адрес обезличен), расположенной на четвертом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: (адрес обезличен)

Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания жилищным фондом».

Залив квартиры истцов произошел 08 июля 2019 года, ввиду течи кровли дома. Обращения о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Амельченко М.А. и Амельченко Г.И., в котором они, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ООО «Управляющая компания жилищным фондом» ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 46976,74 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, почтовые расходы в сумме 504,50 рублей.

17 января 2020 года между Амельченко Г.И. (цедент) и Амельченко М.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возмещения убытков, причиненных в результате залития дождевыми водами (адрес обезличен) в (адрес обезличен), имевшего место 08.07.2019.

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, путем замены истца Амельченко Г.И. на правопреемника – Амельченко М.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца Амельченко М.А. взысканы: ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 46976,74 руб., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 9000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30350,04 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с постановленным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ и положения Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взысканных сумм.

Суд признает несостоятельным довод апеллятора о признании недопустимым доказательством по делу представленного стороной истца локального сметного расчета № 104, ввиду его завышенного размера, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела

доказательствами, а указанному документу дана надлежащая правовая оценка судом в решении.

Как верно указано судом первой инстанции, отрицая свою вину в затоплении квартиры истца, ответчиком фактически признана своя ответственность, которая определена за причиненный истцу ущерб в размере 13723,33 рубля.

Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителем ответчика указано на исполнение постановленного судом решения 07 февраля 2020 года в части выплаты истцу 13723,33 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, просит изменить решение суда, уменьшив сумму взысканного ущерба до указанного выше размера. Однако, в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает позицию стороны ответчика противоречивой, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку все они сводятся к несогласию с размером взысканной судом суммы ущерба.

Судом в решении достаточно полно, подробно и мотивированно изложены выводы о принятии в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства справки эксперта ИП Красникова № 104 от 06 сентября 2019 года и отклонении заключения ООО «СП «Гарант» от 03 февраля 2020 года, которое подготовлено без выезда и фактического осмотра квартиры после затопления, не в полном объеме отражает проведенное исследование и указывает на явно заниженную стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом суммы ущерба не могут служить основанием для правильно постановленного по существу решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств в опровержение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельной, поскольку, как отражено в решении суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы после предоставления стороной ответчика заключения ООО «СП «Гарант» с целью определения надлежащего размера причиненного истцам ущерба, сторонами не заявлялось, ввиду чего суд исходил из представленных доказательств по делу в их совокупности, которым дал мотивированную оценку.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Амельченко Максима Александровича, Амельченко Галины Ивановны к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая