Решение по делу № 2-445/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-445/2024 21 марта 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-000306-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Анкудинову В.В., индивидуальному предпринимателю Чупракову А.П. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Анкудинову В.В. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 119 100 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 2 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, поврежден прицеп Krone, государственный регистрационный знак №. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 119 100 рублей. Считает, что вправе предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Чупраков А.П.

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Анкудинов В.В. в судебном заседании иск не признал, оспаривая свою вину в ДТП. Ссылался так же, что на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял автомобилем по заданию ИП Чупракова А.П.

Ответчик Чупраков А.П., третье лицо Махаринец К.Н. в судебное заседание не явились, возражений по иску не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика Анкудинова В.В., изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Skania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чупракову А.П., под управлением Анкудинова В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 2 февраля 2021 года следует, что Анкудинов В.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до стоящего автомобиля Skania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение. В результате ДТП причинены механические повреждения полуприцепу Krone, государственный регистрационный знак №.

Данным постановлением Анкудинов В.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, Анкудинов В.В. не выдержал безопасную дистанцию до стоящего автомобиля Skania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, что не позволило ему остановить транспортное средство и избежать столкновение.

Данные обстоятельства подтвердил и сам Анкудинов В.В. в судебном заседании, указав, что заблаговременно видел автомобиль Skania.

Таким образом, действия водителя Анкудинова В.В. не соответствовали пункту 9.10 ПДД РФ, и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого происшествия.

Изложенное также следует из объяснений участников ДТП в административном материале, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений водителем Махаринец К.Н. ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что виновным в ДТП является Анкудинов В.В.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2020 года между Чупраковым А.П. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем страхователю выдан страховой полис серии №, сроком действия с 9 февраля 2020 года по 8 февраля 2021 года.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Договор обязательного страхования был заключен Чупраковым А.П. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в число которых Анкудинов В.В. не включен.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в связи с обращением потерпевшего, страховщиком АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза.

Согласно калькуляции № № размер затрат на проведение восстановительного ремонта полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак №, составляет 119 100 рублей.

Страховое возмещение в размере 119 100 рублей выплачено страховой компанией потерпевшему 26 февраля 2021 года на основании платежного поручения № №.

Платежным поручением № № от 1 июня 2021 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение АО «ГСК «Югория» в указанном размере в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков, что согласуется с положениями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, являлся Чупраков А.П.

Судом установлено, что Анкудинов В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Чупраковым А.П., управлял автомобилем по заданию работодателя.

Автомобиль находился в законном владении у ИП Чупракова А.П., то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность работодателя, а не его работника.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Анкудинов В.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Анкудинов В.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и, соответственно, ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, исходя из положений приведенных правовых норм, возложена на ИП Чупракова А.П.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ИП Чупракова А.П., страховщик понес убытки, требования АО «СОГАЗ» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ИП Чупракова А.П. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 119 100 рублей.

Поскольку Анкудинов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске АО «СОГАЗ» к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Чупракова А.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3582 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к индивидуальному предпринимателю Чупракову А.П. о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чупракова А.П. (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 119 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3582 рублей.

В иске акционерному обществу «СОГАЗ» к Анкудинову В.В. (паспорт №) о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 года.