Решение по делу № 2-4212/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4212/2020

21RS0023-01-2020-004887-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием представителя истца Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" к Чаговец Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" обратилось в суд с иском к Чаговец Н.К. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. дата между ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа ----- на сумму 70000 рублей сроком до дата. под ------% годовых. В обеспечение исполнения обязательств, дата. между сторонами был заключен договор залога жилого помещения – адрес.----- по адрес с кадастровым номером ------ Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга (займа), в том числе по уплате процентов за пользование займом. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 70000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с дата. по дата. - 75367 руб. 02 коп. и далее по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки ------%, неустойку за период с дата. - 188176 руб., и далее по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки ------% в день, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6535 руб.; - обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 700000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" Шашков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чаговец Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. Уважительных причин неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

П.4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено, что согласно договору потребительского займа ----- от дата. ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" выдала Чаговец Н.К (заемщик) сумму займа в размере 70 000 рублей сроком на 12 месяцев по дата.

Должник обязался возвратить сумму займа по истечении указанного срока и оплатить проценты за пользование займом в размере 84% годовых (п. 4 договора).

Факт перечисления Чаговец Н.К. денежных средств в сумме 70 000 рублей подтверждается платежным поручением ----- от дата. (л.д.4).

Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского займа ----- от дата. обеспечено договором залога жилого помещения - адрес.----- по адрес с кадастровым номером 21:01:020409:887, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, оцененного сторонами в 700 000 руб.

Обременение в виде ипотеки на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с дата (номер регистрации -----.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты, что подтверждается подписью в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа, в предусмотренный в нем срок не исполнил. Доказательства погашения суммы задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от 13.12.2018г. в размере 70 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 84% годовых от суммы займа за период с 24.12.2018г. по 01.05.2020г. в сумме 75367,02 руб. и далее по дату фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 23.04.2018г., действующей на момент заключения договора займа – 13.12.2018г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Из расчета истца следует, что ФИО2 дата. в счет уплаты процентов по договору займа внесла 4000 руб., задолженность по процентам за период с дата. составляет 75367 руб. 02 коп. Сумма процентов в указанном размере не превышает трехкратного размера суммы займа в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполнил, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика за период с дата. в размере 75367 руб. 02 коп и далее с 02.05.2020г. исходя из ставки ------% по дату достижения суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа в 210000 рублей (с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы в размере 4000 руб.). В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактической уплаты основного долга, суд отказывает, поскольку это противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа – 13.12.2018г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата. - 188176 руб., и далее по дату фактической уплаты основного долга, исходя из ставки ------% в день.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за период с дата. до 35 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, и взыскивает с ответчика неустойку за период с дата. в размере 35000 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета ------% в день ну сумму основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика перед кредитной организацией в полном объеме обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу об обращении взыскания на данное имущество.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")) установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором залога от дата. стороны определили стоимость залогового имущества в размере 700000 руб.

В связи с этим, удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленной договором стоимости залогового имущества, и с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 700000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чаговец ФИО6 в пользу ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" основной долг по договору займа ----- от дата. в размере 70 000 руб. 00 коп.; - проценты за пользование займом за период с дата. в размере 75367 руб. 02 коп., и далее с дата. исходя из ставки ------ годовых на сумму основного долга, по дату достижения суммы начисленных по договору процентов трехкратного размера суммы займа в 210 000 рублей (с учетом ранее уплаченной ответчиком суммы в размере 4000 руб.); - неустойку за период с дата. - 35 000 руб., и далее по дату фактической уплаты основного долга из расчета 1% в день на сумму основного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6535 рублей.

ООО Микрокредитная компания "Директ Финанс" в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование займом по дату фактической уплаты основного долга, отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - адрес с кадастровым номером ------, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020г.

Судья          А.В.Порфирьева