Решение по делу № 2-307/2021 от 19.03.2020

Дело № 2-307/2021, УИД № 24RS0046-01-2020-001596-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Татьяны Владимировны, Новика Константина Ивановича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новик Т.В., Новик К.И. обратились с указанным иском к ООО «Новый Город».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «Новый Город». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем они просят, с учетом уточнения, взыскать в равных долях стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 114 938 руб., неустойку в размере 114 938 руб., указав в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, кроме того, в пользу Новик Т.В. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 4-5, 180).

В судебное заседание истцы Новик Т.В., Новик К.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 170,174), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Клещину Д.А. (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, представил уточненное исковое заявление (л.д. 180).

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил платежное поручение об оплате истцу стоимости строительных недостатков в размере 114938 рублей, а также дополнительный отзыв на иск, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «УСК «Новый город», ООО «Интерьер» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 171,177-178), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.05.2017 года Новик К.И., Дмитриева Т.В. (после заключения брака Новик) приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Гринштейн А.Р. (л.д. 9-10). Застройщиком указанной квартиры являлось ООО «Новый город».

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцами 13.06.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-44).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ПРО - Эксперт», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 204 932,40 руб. (л.д.24-26).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возмещении убытков, которая получена ответчиком 12.02.2020 (л.д. 19). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Прогресс» (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № № от 02.09.2020 года в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СНиП, СТП ООО «Новый город, а также иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет без учета СТП и без учета индекса по статьям затрат, по состоянию на 16.09.2020 г. – 133 976 руб., без учета СТП и с учетом индекса по статьям затрат, по состоянию на 16.09.2020 г. – 131 495 руб., с учетом СТП и с учетом индекса по статьям затрат, по состоянию на 16.09.2020 г. – 114 938 руб., с учетом СТП и без учета индекса по статьям затрат, по состоянию на 16.09.2020 г. – 122 417 руб. (л.д. 116-167).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-Эксперт», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержит, представленное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» (л.д. 97-103), в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в общем размере 114 938 рублей, то есть в пользу каждого истца по 57 469 руб.

Вместе с тем, из платежного поручения № 284 от 22.01.2021 года следует, что ООО «Новый город» на счет истца перечислило денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 114938 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Новый город» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 12.02.2020 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 383892,92 руб. за период с 23.02.2020 г. по 22.01.2021 (114 938руб.*1% х 334 дня), до 12 000 рублей, то есть в пользу Новик Т.В. 6 000 руб., в пользу Новик К.И. – 6 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей, в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 64469 руб. (114938 руб. (стоимость недостатков) + 12 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истцов штрафа до 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.01.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2020 (л.д. 8,14).

Разрешая требования истца Новик Т.В. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Новик Т.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 07.02.2020 г. ( л.д. 13).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Новик Т.В. расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Новик Т.В.

Также, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 2 300 рублей, то есть по 1150 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4038,76 рублей (3738,76 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новик Татьяны Владимировны, Новика Константина Ивановича к ООО «Новый город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Новик Татьяны Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 57 469 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., а всего взыскать 108119 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Новик Татьяны Владимировны стоимости устранения недостатков в размере 57 469 руб. исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Новика Константина Ивановича стоимость устранения недостатков в размере 57 469 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 руб., а всего взыскать 68119 рублей.

Признать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Новика Константина Ивановича стоимости устранения недостатков в размере 57 469 руб. исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4038,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                             А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 01.02.2021.