Решение от 07.02.2018 по делу № 33-1778/2018 от 30.01.2018

Судья: Михайлова О.В. Дело № 33-1778/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Семенова Владимира Васильевича к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Владимира Васильевича к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Семенова Владимира Васильевича страховое возмещение в виде компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 125 000 рублей; штраф в сумме 62 500 рублей, а всего 187 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семенова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 2500 рублей, а всего 52 500 рублей.

Семенову Владимиру Васильевичу в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, расходов на погребение.

Требования мотивированы тем, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты местного времени на <данные изъяты> километре <данные изъяты> пикет перегона <адрес> грузовым поездом № смертельно травмирован Семенов М.В., <дата> года рождения, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года Красноярского СОТ Западно-Сибирского СУТ СК РФ. Из свидетельства о рождении Семенова М.В. усматривается, что Семенов В.В. является отцом погибшего. Гибелью сына истцу причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. Семеновым В.В. были понесены расходы, связанные с погребением сына в размере 27 500 рублей С <дата> года ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц застрахована по Договору страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие». С учетом уточнений, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына, в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности для представления интересов 1 500 рублей, штраф; с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 2 500 рублей, в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности для представления интересов 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в отношении данного ответчика, обязанность по выплате страхового возмещения согласно условиям договора страхования не наступила. Поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, а такое решение не принималось, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного договором страхования, а со стороны ОАО «РЖД» также не представлено доказательств об уведомлении страховщика о произошедшем событии травмирования. Также полагает, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к договорам страхования гражданской ответственности, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Советского района г. Красноярска – Сапинская Е.В. выражает несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Семенова В.В. – Головановой С.И., представителя ОАО «РЖД» - Скрибиной А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты местного времени грузовым поездом № на <данные изъяты> км. <данные изъяты> пикете перегона <адрес> был смертельно травмирован Семенов М.В., <дата> года рождения. Из свидетельства о рождении Семенова М.В. серии №, выданного <дата> года, усматривается, что истец Семенов В.В. является отцом погибшего.

Согласно экспертному заключению №, выданному КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть Семенова М.В. наступила от сочетанной тупой травмы тела осложнившейся травматическим шоком. Данная травма, в том числе, могла образоваться от воздействия выступающих частей движущегося железнодорожного транспорта и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При химическом исследовании в крови обнаружено <данные изъяты> промилле этилового спирта, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

<дата> года по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава и события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ст. 110, ч. 1 ст. 263 УК РФ. При этом установлено, что причиной травмирования Семенова М.В. явилась его собственная неосторожность, не соблюдение им мер личной безопасности.

На погребение сына истцом понесены расходы в сумме 27 500 рублей (в связи с установкой памятника), что подтверждено счет-фактурой от <дата> года.

На момент несчастного случая гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора от <дата> года.

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п. 2.3).

При этом, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором (п. 2.4).

Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в сумме не более 25 000 рублей, а также компенсации морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п. 8.1.1.2, п. 8.1.1.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть Семенова М.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и обстоятельства гибели Семенова М.В., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 150 000 рублей.

При этом, исходя из того, что ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», в том числе и в части обязанности компенсации морального вреда в пределах 100 000 рублей, суд в пределах лимита ответственности страховщика обязанность по компенсации морального вреда возложил на ООО «СК «Согласие», взыскав в пользу истца 100 000 рублей, а в оставшейся части на ОАО «РЖД», взыскав в пользу истца 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу расходов на погребение в сумме 27 500 рублей. При этом, суд исходил из того, что в силу заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договора страхования ответственности ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, и наступления страхового случая, обязанность по возмещению указанного вреда в пределах лимита ответственности страховщика несет ООО «СК «Согласие», а в остальной сумме ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, так как его обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации владельцем источника повышенной опасности морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу п. 4 ст. 931, 1072 ГК РФ и заключенного договора страхования оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Ссылка представителя ООО «СК «Согласие» на несоблюдение истцом и ОАО «РЖД» порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшему страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности решения в этой части, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным взыскание с ООО «СК «Согласие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании в этой части заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По условия договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от <дата> года, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им в добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п. 2.4.)

Понятие морального вреда определено в абз. 10 п. 1.5 договора, как причинение выгодоприобретателю физических и нравственных страданий действиями Страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальны блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из содержания договора страхования следует, что обязанность по выплате выгодоприобретателю компенсации морального вреда и расходов на погребение наступает у страховщика не ранее определения судом размера денежной компенсации такого вреда, причиненного выгодоприобретателю действиями Страхователя и размера расходов на погребение.

Учитывая, что размер компенсации установлен впервые оспариваемым решением суда первой инстанции, у страховой компании, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, не имелось оснований для выплаты компенсации морального вреда и расходов на погребение. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании заслуживают внимания, а решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 62 500 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░