Решение по делу № 8Г-5484/2024 [88-6755/2024] от 19.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования Вахонинского сельского поселения <адрес> в лице Администрации Вахонинского сельского поселения <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к <адрес>, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка, о признании незаконным постановления <адрес>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров дарения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6,
ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., возразившей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Конаковский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации и муниципального образования Вахонинское сельское поселение <адрес> в лице Администрации Вахонинского сельского поселения <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес>, обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО1 о признании незаконным постановления администрации <адрес>, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН.

Заочным решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным установление соответствия вида разрешённого использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:134, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес>, район <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «ведение огородничества» виду разрешённого использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», произведённого на основании постановления администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка», с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать незаконным постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в д. Плоски, <адрес>».

Признать ничтожным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:134, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес>, район <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и ФИО2.

Применить последствия ничтожности договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:134, расположенного по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес>, район <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и ФИО2: взыскать с администрации <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченную ею по договору сумму в размере 6 150 рублей 11 копеек.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать ничтожным договор дарения земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201401:134, расположенный по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес>, район <адрес>, площадью 296 кв.м, в государственную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201401:134, расположенный по адресу: <адрес>, Вахонинское сельское поселение, д. Плоски, <адрес>, район <адрес>, площадью 296 кв.м».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание не явились Конаковский межрайонный прокурор (представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором прокурор просит оставить судебные постановления без изменения), представители Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, Муниципального образования Вахонинское сельское поселение <адрес> в лице администрации Вахонинского сельского поселения <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО1, <адрес>, третьи лица: Конаковский отдел Управления Росреестра по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>. Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству кассатора – инвалида I группы в связи с состоянием его здоровья и невозможностью обеспечить явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

Судами установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: ведение огородничества, в <адрес>, Вахонинском сельском поселении, д. Плоски, <адрес>, район <адрес>, площадью 296 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 69:15:0201401:134.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком на 3 года.

На основании данного постановления между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта п. 1.1 указанного договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях: ведение огородничества.

Администрация Вахонинского сельского поселения <адрес>, выступающая по настоящему делу в качестве материального истца от имени муниципального образования Вахонинского сельского поселения <адрес>, была участником гражданского дела по иску ФИО8 к <адрес>, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающего право владения истца, признании недействительным договора аренды с ФИО2, устранении кадастровой ошибки, нарушении границ земельного участка, возвращении земельного участка из земель населенных пунктов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО8, Управлению Росреестра по <адрес> об обязании демонтировать самовольно установленное ограждение.

Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, требования ФИО2 к ФИО8 удовлетворены, он обязан демонтировать самовольно установленное ограждение на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201401:134. Решением признано, что схема земельного участка утверждена в соответствии с законом, он правильно поставлен на кадастровый учет, ФИО2 является законным владельцем арендованного земельного участка, участок в аренду предоставлен с соблюдением предписанной законом процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Вахонинского сельского поселения <адрес> принято постановление №, которым установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:134 «ведение огородничества» виду разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки и Классификатору - «для ведения личного подсобного хозяйства».

Соответствующие изменения в части вида разрешенного использования внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В последующем постановлением администрации Вахонинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в собственность за плату (в десятикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка) земельный участок с кадастровым номером 69:15:0201401:134 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства».

На основании указанного постановления между администрацией <адрес> и ФИО2 в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером под объектом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставляется покупателю для использования в целях: для ведения личного подсобного хозяйства.

В п. 1.2 договора указано, что на участке имеется хозяйственный блок, назначение: нежилое, площадь 5,3 кв.м., о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и хозяйственного строения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка и хозяйственного строения.

Разрешая требования прокурора о признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в д. Плоски, <адрес>» и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией <адрес> была нарушена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства и иных целей, указанных в ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, и отклоняя его доводы о том, что при истребовании из владения
ФИО3 земельного участка суд не разрешил судьбу размещенного на нем нежилого здания (хозяйственной постройки), суд апелляционной инстанции указал, что городской суд признал ничтожными договоры дарения земельного участка и хозяйственного строения с погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, суд привел стороны сделок в первоначальное положение, тем самым, вопреки доводам апеллянта, судьба строения судом разрешена.

С таким выводом судов кассационный суд согласиться не может.

Суды, разрешая спор, допустили смешение двух способов защиты права, признание сделки недействительной с проведением двусторонней реституции сторон, и истребование имущества от добросовестного приобретателя.

Правильно указав на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, который означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суды оставили без внимания, что право собственности на хозяйственную постройку как на объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО2 в сентябре 2018 года (л.д. 48,49, том 1), то есть до отчуждения строения вместе с земельным участком ФИО1, и до отмены Постановления администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> №ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:134 «ведение огородничества» виду разрешенного использования согласно Правилам землепользования и застройки и Классификатору - «для ведения личного подсобного хозяйства».

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом первой инстанции, вопреки выводу судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, не был разрешен вопрос о судьбе строения, поскольку право собственности на него зарегистрировано за
ФИО2, а земельный участок истребован в государственную собственность. Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним строения, установленный пп. 5 п. 1 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не соблюден.

При этом судами не указано, в собственность какого конкретно материального истца истребован земельный участок. Также не обоснована необходимость истребования земельного участка в государственную собственность, не установлено, относился ли ранее земельный участок к землям государственной собственности, неразграниченной государственной собственности или собственности муниципального образования, не проверен довод ответчиков, что смежный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор не является стороной материально-правового спора и выступает в защиту конкретного субъекта материально-правовых отношений или неопределённого круга лиц, участвующих в материально-правовых отношениях.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Позиция материальных истцов, указанных прокурором в иске, муниципального образования Вахонинского сельского поселения <адрес> в лице Администрации Вахонинского сельского поселения <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, судами не выяснена. Как следует из протоколов судебных заседаний городского суда, а также из обжалуемого заочного решения, представители указанных лиц участия в судебных заседаниях не принимали, письменно позицию прокурора не поддержали, соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка «ведение огородничества» виду разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства» было установлено на основании постановления самой администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суждений о том, какой из материальных истцов представляет собственника земельного участка и какое публичное образование являлось его надлежащим собственником до отчуждения ФИО2, судебные постановления не содержат.

По настоящему делу прокурор указывает также на нарушение прав неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка на торгах.

Однако на земельном участке имеется строение, принадлежавшее на праве собственности ФИО2, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, строение самовольным не признано.

<адрес> ссылается на отсутствие оснований для отказа в передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 в порядке п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует такое исключение из указанного правила как отнесение строения к вспомогательным.

Суды указали на то, что не вправе разрешать судьбу хозяйственного строения в отсутствие соответствующих исковых требований. Однако договоры дарения земельного участка и хозяйственного строения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части строения судами признаны недействительными без какого-либо нормативно-правового обоснования.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недопустимости размещения капитальной хозяйственной постройки на огородном земельном участке. При этом суды сослались на положения абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возведения спорного строения, а также на действующий в настоящее время пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суды указали, что спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:15:0201401:134, зарегистрировано в ЕГРН именно как объект недвижимости, в то время как на земельных участках с видом разрешенного использования «под огородничество» допускается возведение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости (по ранее действовавшему законодательству - некапитальных строений).

Между тем, данные выводы судов не основаны на надлежащем толковании и применении норм материального права в их взаимосвязи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).

Как следует из буквального прочтения приведенной правовой нормы, в ней запрещается возведение капитальных жилых строений, а вид хозяйственного строения (капитальное или некапитальное) ставится в зависимость от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Частью 32 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено переходное положение, согласно которому зарегистрированное до дня вступления в силу указанного Закона право собственности граждан на хозяйственные строения и сооружения, которые являются объектами капитального строительства, строительство которых осуществлено на огородном земельном участке и которые не являются самовольными постройками, сохраняется.

Таким образом, на огородном участке безусловно не допускается возведение объектов капитального строительства и, соответственно, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на них в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 218-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на капитальную хозяйственную постройку на спорном земельном участке было зарегистрировано ФИО2 до
ДД.ММ.ГГГГ.

Иных выводов о незаконности возведения капитальной постройки обжалуемые судебные постановления не содержат, исковыми требованиями данные обстоятельства не охватываются, в предмет доказывания по делу не включены.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда о том, что изменение вида разрешенного использования «ведение огородничества» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» направлено только на обход предусмотренных законом требований о порядке предоставления земельного участка.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в порядке самоконтроля.

Однако отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан или организаций.

Фактически судом не выяснялись причины, по которым было отменено Постановление администрации Вахонинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201401:134 «ведение огородничества» виду разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства».

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя жалобы. Решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

заочное решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Конаковский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи