Решение по делу № 8Г-5040/2023 [88-6650/2023] от 01.03.2023

Дело № 88-6650/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             24 мая 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шубиной Дарины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. по гражданскому делу №2-371/2021 по иску Шубиной Д.И. к Рычагову В.А. и Рычагову Е.А. о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка,

                                                       УСТАНОВИЛ:

определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. Шубиной Д.И. восстановлен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, с Рычагова В.А. и Рычагова Е.А. в пользу Шубиной Д.И. в возмещение судебных расходов с каждого в равных долях взыскано 202 000 руб.

    Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. определение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 г. отменено, Шубиной Д.И. в удовлетворении заявления о взыскании с Рычагова В.А., Рычагова Е.А. судебных расходов отказано.

    В кассационной жалобе Шубина Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

    В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. не находит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 г. исковые требования Смирновой Д.И. (Шубиной) к Рычагову В.А. и Рычагову Е.А. удовлетворены частично, признан недействительным акт согласования границ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 3003 м2, исключены сведения о границах данного участка из государственного кадастра недвижимости, в удовлетворении исковых требований Смирновой Д.И. к Рычагову В.А. и Рычагову Е.А. об установлении границы земельного участка кадастровый номер № <адрес> площадью 828 кв.м. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 г. отменено в части отказа Шубиной (Смирновой) Д.И. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, исковые требования Шубиной (Смирновой) Д.И. к Рычагову В.А., Рычагову Е.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично, установлена смежная граница принадлежащего Шубиной (Смирновой) Д.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Рычагову В.А., Рычагову Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение, деревня Надбелье, улица Запрудная, дом 24, в точках с координатами: Х=316594.73 Y=2221953.03, Х=316571.08 Y=2221962.65, Х=316574.93 Y=2221979.32, в удовлетворении остальной части иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № Шубиной (Смирновой) Д.И. отказано, в остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубиной (Смирновой) Д.И. без удовлетворения.

    Шубина (Смирнова) Д.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 376000 руб., а именно: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 225000 руб., расходы по подготовке межевого плана в размере 21000 руб.

    Разрешая требования Шубиной Д.И. о взыскании судебных расходов на подготовку межевого плана в размере 21000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не были связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части, также суд первой инстанции отказал во взыскании дополнительного вознаграждения, оплата которого предусмотрена договором возмездного оказания юридических услуг в случае, если действия представителя привели к удовлетворению исковых требований.

    Разрешая спор в части взыскания расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками земельного участка с 25 декабря 2010 г., и сведения о злоупотреблении ответчиками правом при согласовании границ земельного участка, которое проводилось до 21 сентября 2010 г. (дата составления межевого плана), отсутствуют.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, и установив, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, не вызваны незаконными действиями ответчиков, пришел к выводу о том, что они не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Суд апелляционной инстанции указал, что Шубиной Д.И. были заявлены требования о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о границах из ЕГРН.

    Указанные требования были удовлетворены с установлением того обстоятельства, что граница земельного участка с кадастровым номером № не была согласована надлежащим образом в части смежной с земельным участком истца, поскольку подпись от имени собственника указанного земельного участка - Лесникова В.П. выполнена не им.

    Между тем, межевание земельного участка проводилось до перехода права собственности на земельный участок к ответчикам Рычаговым, нарушения прав истца со стороны ответчиков судом установлено не было.

    Кроме того, как установлено судом, указанное формальное нарушение порядка согласования границы не привело к неправильному определению местоположения границы, и, соответственно, к нарушению прав истца как смежного землепользователя, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что граница подлежит установлению в тех же координатах, которые ранее были внесены в ЕГРН по результатам межевания 2010 года и по существующему землепользованию.

    Необходимость принятия решения об установлении смежной границы также не была обусловлена нарушением или оспариванием ответчиками прав истца, поскольку ее установление было необходимо в связи с принятием решения об исключении ранее внесенных сведений, что не было вызвано какими-либо действиями ответчиков.

    При этом смежная граница земельных участков установлена в соответствии с ранее установленными координатами по существующему на местности деревянному забору, то есть, не по варианту, на котором настаивала истица, а по варианту ответчиков.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Доводы кассационной жалобы Шубиной Д.И. о несоответствии сведений ЕГРН о координатах забора, существующего на местности, не дают оснований для вывода о том, что указанные обстоятельства связаны с действиями ответчиков.

    Доводы кассационной жалобы о намерении истца разрешить спор во внесудебном порядке и отказа ответчиков согласовать границу по существующему забору не соответствуют материалам дела, выводам суда апелляционной инстанции, отказавшим истцу в установлении границы с отступом на 1 метр от хозяйственных построек на принадлежащем истцу земельном участке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

                      ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья