Решение по делу № 2-1420/2023 от 24.01.2023

                                                                                               Дело № 2-1420/2023

91RS0001-01-2022-003201-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 г.                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Николая Вадимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Удод Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

третьи лица – Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Республике Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплутационная Компания», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Котляр Виталий Витальевич, Купченко Елена Николаевна,

установил:

Матвеев Н.В. первоначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя о взыскании ущерба в размере 114 542,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Киевскому району г. Симферополя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и 4754/22/82003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов № № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Центральным районным судом г. Сочи о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в отношении должника ООО «МУП «ЖЭК» в пользу взыскателя.

В отношении должника ООО «МУП «ЖЭК»» в производстве ОСП по <адрес> также имеется исполнительное производство в пользу взыскателя Купченко Е.Н. по взысканию задолженности по заработной плате.

Проверкой Прокуратуры Киевского района города Симферополя установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об окончании исполнительных производство взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» задолженности по заработной плате. Однако, указанные постановления вынесены в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем на них принесены прокуратурой протесты.

    Также установлено, что при проведении исполнительных действий ОСП по Киевскому району г. Симферополя нарушило очередность перечисления денежных средств должника ООО «МУП «ЖЭК» и в первую очередь удовлетворило требования о взыскании задолженности по отмененному определением мирового судьи судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Купченко Е.Н. О факте отмены судебного приказа судебный пристав-исполнитель Котляр В.В. был уведомлен должником путем направления вышеуказанного определения мирового судьи в канцелярию ОСП по Киевскому району г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ А также информация по отмене судебного приказа была доведена непосредственно до пристава Котляра В.В. посредством телефонной связи должником, а также через личный кабинет портала Госуслуг.

ОСП по Киевскому району г. Симферополя, получив доказательства отмены судебного приказа по заявлению Купченко Е.Н., направило Матвееву Н.В. ответ на его заявление, в котором сослалось на отсутствие обязательного подтверждения полномочий заявителя, при этом судебный пристав-исполнитель не проверил информацию об отмене судебного приказа, что повлекло нарушение прав взыскателя Матвеева Н.В. и породило необоснованное обогащение Купченко Е.Н. Таким образом, ОСП по Киевскому району г. Симферополя нарушило очередность взыскания денежных средств с должника ООО «МУП «ЖЭК» и в первую очередь удовлетворило требования о взыскании задолженности в размере 114 542,52 рублей в пользу Купченко Е. Н. по отмененному судебному приказу, нарушив законные права и интересы взыскателя Матвеева Н. В.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи. Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 15 000 рублей, поскольку данная не справедливо сложившаяся ситуация не дает ему все время покоя, он плохо спит, у него начались головные боли. Он испытывает душевный дискомфорт, понимая, что не может помочь своей супруге- инвалиду в приобретении лекарственных препаратов, необходимых для поддержания жизни, т.к. эти денежные средства по исполнительному производству призваны были помочь ей и их малолетним детям.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ООО «МУП ЖЭК», в качестве соответчиков начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удод Н.В., УФССП по РК.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.12.2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Н.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 146, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 491 рублей.

Дополнительно указал, что по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Киевскому району г. Симферополя в отношении ООО «МУП «ЖЭК» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу №, о взыскании в пользу Матвеева Н.В. выплат оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 130 970,73 рублей в процессе исполнения исполнительного документа взыскателю ФИО5 перечислена общая сумма в размере 76 824, 20 рублей. Остальная сумма неправомерно перечислена другому взыскателю, поскольку по взыскателю Купченко Е.Н. судебный приказ отменен по заявлению ООО «МУП «ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты перечисления ОСП по Киевскому району г. Симферополя сумм Матвееву Н.В. Сумма, причитающаяся Матвееву И. В. по исполнительному документу 130 970,73 рублей минус сумма, перечисленная Матвееву Н.В. ОСП по Киевскому району г. Симферополя 76 824, 20 рублей, получается остаток задолженности, которую ОСП по Киевскому району г. Симферополя остался должен Матвееву Н. В., а именно 54 146, 53 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судом в ходе рассмотрения дела разрешён вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Матвеев Н.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях ко всем ответчикам, которые привлечены к участию в деле в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ФССП России Адашкевич Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что по состоянию на момент распределения денежных средств, документы подтверждающие отмену судебного приказа о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Купченко Е.Н. из судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в адрес Отделения не поступали. По предоставленной информации от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения проведена проверка, в ходе которой согласно общедоступной информации размещенной на сайте судебного участка установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем в адрес мирового судьи направлено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, также в адрес Купченко Е.Н. направлено письмо о возврате денежных средств, полученных в качестве необоснованного обогащения. Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес взыскателя ФИО5 составляет 76 824,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> вышеуказанные исполнительные производства окончены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Относительно круга ответчиков отметила, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО4.

Начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Удод Н.В., действующий также в интересах Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя Котляр В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что на принудительном исполнении в ОСП по Киевскому району г. Симферополя находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 18909382,92 рублей, в состав которого также входили исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Купченко Е.Н. задолженности по оплате труда в размере 390554,34 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Матвеева Николая Вадимовича задолженности по оплате труда в размере 130970,73 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Матвеева Н.В. задолженности по оплате труда в размере 130970,73 рублей. С целью установления имущественного положения должника, а также выявления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрационные органы, а также банковские учреждения. Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику — отсутствует. В связи с выявлением расчетных счетов открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, копия которого направлена в АО «ГенБанк» для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 130970,73 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 36877,83 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 10776,55 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 10776,55 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1964,71 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н. По состоянию на момент распределения денежных средств, документы подтверждающие отмену судебного приказа о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Купченко Е.Н. из судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в адрес Отделения не поступали. По предоставленной Матвеевым Н.В. информации от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения проведена проверка, в ходе которой согласно общедоступной информации размещенной на сайте судебного участка установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком отменен, в связи с чем в адрес мирового судьи направлено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, также в адрес Купченко Е.Н. направлено письмо о возврате денежных средств, полученных в качестве необоснованного обогащения. Вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя находилось сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 18909382,92 рублей, в состав которого также входили исполнительные производства:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 36 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Купченко Е.Н. задолженности по оплате труда в размере 390554,34 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Сочи, о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Матвеева Н.В. задолженности по оплате труда в размере 130970,73 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом г. Сочи о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Матвеева Н.В. задолженности по оплате труда в размере 130970,73 рублей.

    С целью установления имущественного положения должника, а также выявления имущества на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем Отделения направлены запросы в регистрационные органы, а также банковские учреждения.

    Согласно поступившим ответам движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику — отсутствует.

    В связи с выявлением расчетных счетов открытых на имя должника судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, копия которого направлена в АО «ГенБанк» для исполнения.

    Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

    3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и вовнебюджетные фонды;

    4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 130970,73 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 36877,83 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 10776,55 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 10776,55 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 1964,71 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателям второй очереди, которыми являлись Матвеев Н.В. и Купченко Е.Н.

Общая сумма перечисленных денежных средств в адрес взыскателя Матвеева Н.В. составляет 76 824,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым вышеуказанные исполнительные производства окончены, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

    По состоянию на момент распределения денежных средств, документы подтверждающие отмену судебного приказа о взыскании с ООО «МУП «ЖЭК» в пользу Купченко Е.Н. от мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа <адрес> в адрес Отделения не поступали.

Направленное начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя истцом обращение от имени ООО «МУП «ЖЭК» об отмене приказа по заявлению взыскателя Купченко Е.Н. отклонено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждены полномочия заявителя.

Вместе с тем суд отмечает, что постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи истцом уведомления об отмене судебного приказа.

Постановлением начальника ОСП по Киевскому району г. Симферополя об отказе в удовлетворении жалобы от 12.01.2022 г. признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя Котляр В.В., в удовлетворении жалобы Матвеева Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Котляр В.В. отказано.

    Ответчики указали, что по предоставленной Матвеевым Н.В. информации от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отделения проведена проверка, в ходе которой согласно общедоступной информации размещенной на сайте судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, отменен, в связи с чем в адрес мирового судьи направлено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии определения об отмене судебного приказа, также в адрес Купченко Е.Н. направлено письмо о возврате денежных средств, полученных в качестве необоснованного обогащения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, в том числе по заявленным основаниям не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных или юридических лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства»).

При этом, суд отмечает, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета, то есть ФССП России, поэтому иные ответчики надлежащими ответчиками не являются.

В силу пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 64) территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен «моральный вред» (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных «законом», суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу судом на основании исследованных по делу доказательств не установлено наступление вреда у истца и иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем заявителем не предоставлены доказательства причинения морального вреда действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований Матвеева Николая Вадимовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Удод Н.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Серикова В.А.

Решение в окончательной форме принято 13.04.2023 г.