Решение по делу № 2-339/2018 от 18.09.2018

Дело №2-339/2018

Категория 2.168    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года    р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клёновой С.А. к ООО «Примоколлект» о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клёнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Примоколлект» с требованиями о признании недействительным п.4 договора займа от 04.11.2016 №9003051984, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика произвести перерасчет суммы ее задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки 7,25 % годовых; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование иска указала, что 04.11.2016 между нею и ООО МФК «4Финанс» заключен договор займа №9003051984, согласно условиям которого процентная ставка составляет 1,8% в день, т.е. 657% годовых, в то время как процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент заключения договора – 10% годовых, на момент подачи иска – 7,25 % годовых. Данный договор является, в силу положений ст.179 ГК РФ, кабальным и заключен на крайне невыгодных для нее условиях. Сделка ею не исполнялась, потому срок исковой давности не течет. Требования заявлены на основании положений ст.ст. 10, 168,179 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание Клёнова С.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Примоколлект», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил суду письменные возражения на иск (л.д.39-45). В которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что спорного договора он не заключал, права требования получил на основании договора цессии с ООО МФК «4Финанс» от 20.12.2017, и является ненадлежащим ответчиком, условия договора истца и ООО МФК «4Финанс» согласованы сторонами и не противоречат действующему законодательству. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «4Финанс», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил; представил письменные возражения на иск, в которых ссылается на соответствие договора займа действующему законодательству, установленным предельным значениям полной стоимости потребительских займов, указал о злоупотреблении истцом, систематически предъявляющей аналогичные иски к финансовым организациям и уклоняющейся от исполнения обязательств по договору, своими правами, требования о компенсации морального вреда являются попыткой истца обогатиться за счет лиц, перед которыми имеются финансовые обязательства, просил отказать в удовлетворении требований и взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, связанную с подготовкой отзыва на иск, в размере, определенном судом по своему усмотрению. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании положений ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом индивидуальных условий договора микрозайма (л.д.10-14), правил предоставления и обслуживания микрозаймов (л.д.68-74) следует, что договор от 04.11.2016 №9003051984 заключен между истцом Клёновой С.А. и ООО МФК «4Финанс» на следующих условиях: сумма займа 10000 руб., процентная ставка – 657% годовых, уплата займа и процентов за пользование производится однократно единовременно в размере 15750 руб. в срок через 30 дней после получения.

Как следует из договора №10 уступки прав требования (цессии) от 20.12.2017, заявлено истцом и подтверждено ответчиком, цедент ООО МФК «4Финанс» возмездно уступило, а цессионарий ООО «Примоколлект» приняло в полном объеме права требования по договору займа от 04.11.2016 №9003051984 с Клёновой С.А. (в т.ч.).

Следовательно, 20.12.2017 ООО МФК «4Финанс» выбыло, а ООО «Примоколлект» вступило в соответствующие правоотношения с Клёновой С.А. как правопреемник.

Судом Кленовой С.А. разъяснены положения ст.41 ГПК РФ (л.д.92).

По смыслу ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Суд считает, что договор от 04.11.2016 №9003051984 заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, Кленовой С.А. не представлено доказательств, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО МФК «4Финанс», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 613,177% (при этом предельное значение полной стоимости потребительского кредита не могло превышать 817,569%), в связи с чем процентная ставка по договору в размере 657 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с истца компенсации в порядке ст.99 ГПК РФ в пользу третьего лица не имеется.

Кроме того, суд считает возможным указать, что в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец не лишена права требовать уменьшить предусмотренные договором проценты по иску об исполнении соответствующего обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клёновой С.А. к ООО «Примоколлект» о признании частично недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 30 ноября 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова