Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-19096/2023 [88-19654/2023] от 03.10.2023

УИД 86RS0001-01-2022-003381-71

            № 88-19654/2023

            мотивированное кассационное определение

            изготовлено 15 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  15 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гречкань Н.И.

    судей Фроловой Г.А., Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2535/2022 по иску Акционерного общества Управление теплоснабжения и инженерных сетей к Корепанову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе Корепанова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее АО «УТС») обратилось в суд с иском к Корепанову И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 61 761,27 руб., неустойки (пени) за период с 12 марта 2019 года по 30 марта 2022 года в размере 39 473,89 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что АО «УТС» является поставщиком услуг по отоплению и подогреву в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> Корепанов И.А. является собственником квартиры 1 в указанном многоквартирном доме. Задолженность за период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года составила 61 761,27 руб., в связи с чем, начислены пени в размере 39 473,89 руб. Ранее АО «УТС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

С Корепанова И.А. в пользу АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» взыскано в счет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года сумма в размере 61 761,27 руб., сумма неустойки (пени) за период с 12 марта 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 14 761,61 руб., государственной пошлина в сумме 2 437,87 руб., всего 78 960,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 августа 2022 года в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы взыскания изменено.

С Корепанова И.А. в пользу АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано 48 881,60 руб., пени в размере 11 597,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014,37 руб., а всего 62 493,50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корепанов И.А. просит об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что размер фактически внесенных ответчиком платежей превышает сумму начислений. Истец произвел расчет заложенности по нормативам на общую площадь 164,4 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 33,8 кв.м. При этом 130,6 кв.м являются не жилой площадью (подвальные помещения), которые не использовали и не пригодны для проживания, там отсутствует водоснабжение и отопление.

В возражениях на кассационную жалобу АО «УТС» просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Корепанова И.А. – без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является Корепанов И.А. Площадь указанного жилого помещения составляет 164,4 кв.м., согласно свидетельства о регистрации права собственности.

АО «УТС» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном доме.

27 марта 2012 г. между МП «УТС» и Корепановым И.А. заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме.

15 февраля 2022 г. был выдан судебный приказ № 2-407-2801/2022 о взыскании с Корепанова И.А. в пользу АО «УТС» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Сирина, д.53, кв.1, за период с 01 августа 2018 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 84 647,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 369,72 руб.

28 февраля 2022 г. указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры в связи с поступлением возражений Корепанова И.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 153,154,155,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что обязательства по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и подогреву горячей воды не исполняются ответчиком надлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности за коммунальные услуги, пени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, представленного истцом, размеры платежей, осуществленные Корепановым И.А. в спорный период, превышали размеры фактических начислений, произведенных с учетом показаний приборов учета, переданных ответчиком за спорный период. При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие систематическое внесение платежей за коммунальные услуги с указанием конкретных периодов оплаты за спорный период, в связи с чем данные платежи должны быть учтены в именно названных периодах.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на наличие в материалах дела данных о том, что на начало спорного периода – февраль 2019 года у ответчика уже имелась задолженность по платежам, а также данных о том, что в отношении ответчика вынесены судебные акты о взыскании задолженности за предшествующие спорному периоды, которые частично исполнены, суд апелляционной инстанции не установил, в погашение какой задолженности и за какой период были зачтены платежи, поступившие от ответчика в спорный период и сделал вывод об отсутствии задолженности у ответчика, не проверив соблюдены ли истцом положения норм права о порядке и очередности погашения имеющейся задолженности при зачете поступивших платежей, не истребовал у истца доказательства, подтверждающие распределение указанных сумм.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 319.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что частично поступившие от ответчика в спорный период суммы платежей удерживались у него по исполнительным производствам в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, взысканной ранее вынесенными судебными актами, текущая задолженность по коммунальным платежам, начисленным в спорный период с 15 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года погашалась ответчиком не в полном объеме, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 48 881,60 руб.

Руководствуясь пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика пени в сумме 11 597,53 руб. за период с 11 марта 2019 года по 06 апреля 2020 года, исключив из начисления пени период действия моратория.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представлен░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 164,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 33,8 ░░.░., ░ 130,6 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 153 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. ░. 2, 4 ░░. 154 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 25, 26 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2010 ░░░░ № 190-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░