Решение от 10.01.2023 по делу № 8Г-31970/2022 [88-717/2023 - (88-30425/2022)] от 16.11.2022

I инстанция – Черносвитина Н.А.

II инстанция – Максимкина Н.В., Морозова Н.В., Соловов А.В. (докладчик). Дело № 88-717/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-606/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-АПН, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 303 130 руб. 51 коп. для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой в установленном размере 23,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА217030В0272081. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ответчик передал в залог истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА217030В0272081, 2010 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге вышеуказанного транспортного средства. Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 816 руб. 79 коп., из которой основной долг - 245 067 руб. 80 коп., проценты - 64 748 руб. 99 коп. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика: досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства «LADA 217030 LADA PRIORA», VIN ХТА217030В0272081, 2010 года выпуска как предмета залога - 300000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 816 руб. 79 коп. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга, госпошлину в размере 12 298 руб. 17 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030В0272081, 2010 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», указав, что в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ установлено, что представляет собой полная стоимость кредита. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, полная стоимость кредита не может быть меньше процентной ставки потребительского кредита, так как процентная ставка является частью полной стоимости кредита. Расчёт, представленный Банком, является неверным в связи с некорректным значением процентной ставки. Кредитная организация допустила грубое нарушение при определении графика платежей, который содержит неверную процентную ставку вопреки процентной ставке указанной в общей стоимости кредита. Значение процентной ставки является существенным условием кредитного договора. ФИО1 полагает, что 256 700 рублей - фактически выплаченная сумма банку должна быть возвращена ФИО1, а транспортное средство «LADА 217030 LADA PRIORA 2010 года выпуска VIN ХТА 217030В0272081- залогодержателю, то есть ПАО «Квант Мобайл Банк». ФИО1 просит признать недействительным договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 и взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в пользу ФИО1 выплаченные 256 700 рублей.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Квант Мобайл банк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл банк» взысканы задолженность по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 245 067 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 748 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 804 рублей 18 копеек, госпошлину в размере 12 298 рублей 17 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA VIN ХТА217030В0272081, 2010 года выпуска.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 724 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АПН, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 303 130 руб. 51 коп для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 23,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк».

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

ФИО1 за счет предоставленных ему денежных средств приобрел собственность по договору купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADА 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА217030В0272081, 2010 года выпуска, с пробегом более 1000 км.В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед ПАО «Плюс Банк», вытекающих из договора, ФИО1 передал банку в залог вышеуказанного транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрации уведомления № о залоге данного транспортного средства.

Порядок, сроки внесения ФИО1 ежемесячных платежей по возврат кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиям договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 309816 руб. 7 коп., из которой основной долг - 245 067 руб. 80 коп., просроченные проценты - 64 74 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий потребительского кредита случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 6 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом установленным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства LADА 217030 LADA PRIORA, VIN ХТА217030В0272081, 2010 года выпуска, как предмета залога - 300 000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 166, 168, 309, 310, 334, 348, 350, 420, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что кредитный договор был заключен в соответствии с требованием закона и внутренних локальных актов банка, с соблюдением письменной формы, согласованием всех существенных условий кредитования. При этом заемщик добровольно взял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора.

Вместе с тем, после заключения между сторонами кредитного договора ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, данный договор подлежит расторжению, а образовавшаяся по нему задолженность по основному долгу, процентам - взысканию с ФИО1 в пользу банка в соответствии с расчетом, не оспоренным ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащее ответчику транспортное средство.

С указанными выводами суда и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленная ставка по кредиту 23% годовых нарушает существенные условия договора и не соответствует закону, подлежат отклонению.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности; п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в числе прочих условий, условие о процентной ставки в процентах годовых.

При этом, в силу ч. 11 ст. 6 указанного закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из указанных правовых норм следует, что полная стоимость потребительского кредита рассчитывается банком самостоятельно в соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), при этом размер полной стоимости кредита не должен превышать более чем на 1/3 среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России.

На IV квартал 2018 года рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, имеющееся в открытом доступе, составляло: на автомобили с пробегом свыше 1000 км - 17,735%, а предельное значение полной стоимости такого кредита - 23,647%.

Поскольку полная стоимость кредита по заключенному между сторонами договору кредиту на приобретение автомобиля, 2010 года выпуска, с пробегом более 1000 км не превышает предельное значение указанной стоимости, то условия кредитного договора закону не противоречат.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора являются правильными.

Доводы заявителя о завышенном размере взыскиваемых сумм с учетом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░