Решение от 15.07.2024 по делу № 2-42/2024 (2-521/2023;) от 03.03.2023

24RS0054-01-2023-000207-08 (2-42/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                     город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Мазур Е.А.,

представителя ответчика Баркова В.В. адвоката Гуртовенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрутдинова Рината Расимовича к Баркову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Баркову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.11.2022 в 13 часов 46 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хайрутдинова Р.Р., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением Баркова В.В. В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, были причинены существенные механические повреждения. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя Баркова В.В., который нарушил требование пункта 8.8 Правил дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», Баркова В.В. - в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховой организацией произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей на счет истца. Суммы страхового возмещения, выплаченной истцу, оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в котором оно находилось до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № 1821-12/22, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2527830 рублей. В соответствии с заключением эксперта № 1822-11/22 ООО «СНАП Эксперт» рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном виде составляет 2508000 рублей, стоимость годных остатков 526680 рублей. Истец просил взыскать с Баркова В.В. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1581320 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5000 рублей, оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительство в суде в размере 35000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 16107 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец Хайрутдинов Р.Р. уменьшил исковые требования, просит взыскать с Баркова В.В. ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 320 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5000 рублей, за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представительство в суде в размере 35000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 16107 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковешников М.Н.

Истец Хайрутдинов Р.Р. и его представитель Дегтярев Р.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В ходатайстве представителем истца Дегтяревым Р.Б. отражены следующие доводы. Ответчик с крайнего правого ряда осуществлял маневр разворота вне перекрестка и в нарушение пункта 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу истцу. Довод ответчика, что ДТП произошло на встречной полосе, не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности. Экстренное изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество (истцом), может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество. Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения. В аварийной ситуации, созданной ответчиком, когда применение мер экстренного торможения не помогло избежать столкновения, истец предпринял попытку уйти от столкновения, посредством изменения направления движения, однако, ответчик, создав опасность, продолжил совершение маневра, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик Барков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Баркова В.В. адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Барков В.В невиновен в ДТП, пункт 8.8 ПДД не подходит под данную ситуацию, его транспортное средство не трамвай. Барков В.В. двигался прямолинейно, решил совершить разворот. Хайрутдинов Р.Р., двигаясь на большой скорости, увидел, что автомобиль Баркова В.В. поворачивает, решил обогнать его слева, а не так, как указывает сторона истца, что Хайрутдинов принял меры к экстренному торможению. Инспекторы ГИБДД не определяют вину. Истец ударился правой частью своего автомобиля в левую часть автомобиля ответчика. Если бы Хайрутдинов Р.Р. двигался прямо или принял вправо, то ДТП бы не произошло. В тот день ранее произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца, и нет указаний, что эксперт разделил повреждения от первого и второго ДТП. Повреждение заднего бампера не может быть отнесено к повреждению от ДТП с участием Баркова. Повреждения от двух ДТП были включены во второе заключение, их разграничение никто не производил. Кроме того, эксперт должен фотографировать каждое повреждение на автомобиле. Автомобиль истцом продан намеренно, чтобы не представлять его. При этом, договор купли-продажи - поддельный, поскольку указано, что транспортное средство продано в г.Томске. Таким образом, автомобиль продан фиктивно. В трех пунктах эксперт дал заведомо ложное заключение, он не смотрел автомобиль, переписал заключение специалистов. Непонятно, зачем истцом проведено две экспертизы? Рыночная стоимость гораздо ниже, чем стоимость ремонта - полная гибель. Сумму ущерба ответчик не признает, так как доказательств причинения истцу ущерба на данную сумму нет. Доверенность на имя представителей истца необязательна была. Сумма судебных расходов завышена. Антигравийная пленка никаким заводом-изготовителем не предусмотрена. В удовлетворении требований о взыскании расходов также надлежит отказать. Основанием для взыскания судебных издержек может быть только договор. Никаких представительских функций в отношении истца совершено не было

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковешников М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, в данном случае, в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше положений закона следует, что, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 12 данного постановления отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписью, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также - Правил дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

12.11.2022 в 13 часов 46 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хайрутдинова Р.Р., и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баркову В.В., который управляя данным транспортным средством при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Хайрутдинова Р.Р., двигающегося в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», в том числе:

- объяснениями Баркова В.В., данными им 12.11.2022, из которых следует, что в 13 часов 46 минут 12.11.2022 он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, по ул. Советская, со скоростью около 50 км/ч со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Революционная по крайней правой полосе. В этот момент он вспомнил, что ему нужно вернуться в обратную сторону. Он включил левый указатель поворота и стал разворачиваться, сначала перестроился в крайнюю левую, затем сразу выполнил поворот налево. Когда он уже был на полосе встречного движения в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении с ним по правилам. При разговоре с водителем автомобиля MAZDA 6 он понял, что тот не успел остановить свой автомобиль из-за того, что при развороте он (Барков) создал ему помеху и он (Хайрутдинов), чтобы избежать столкновения прибегнул к экстренному торможению, но остановить автомобиль он не успел;

- объяснениями от 12.11.2022 Хайрутдинова Р.Р., который указал, что в 13 часов 46 минут 12.11.2022 он управлял автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, по ул. Советская, со стороны ул. К.Маркса в сторону ул. Революционная со скоростью около 50-60 км/ч по крайней левой полосе. Впереди него на расстоянии 15-20 метров ехал в попутном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, по крайней правой полосе, который включил левый указатель поворота и резко начал разворачиваться. Он (Хайрутдинов) нажал на звуковой сигнал и педаль тормоза. Видя, что тот перекрыл две полосы движения попутного направления он (Хайрутдинов) вывернул руль влево и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, так как она была свободна, но водитель TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не реагировал и продолжал разворот и на полосе встречного движения их автомобили столкнулись.

- схемой места совершения административного правонарушения, зафиксировавшей положение транспортных средств после ДТП, усматривается, что автомобиль Хайрутдинова Р.Р. столкнулся правой частью с автомобилем Баркова;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 Барков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Установлено, что Барков В.В., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству Мазда, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Баркова В.В. указано признание им вины. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

По сообщению ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 21.06.2024 данный участок дороги является улицей городского значения, имеющей 4 полосы движения, по две в каждом направлении, покрытие - асфальтобетонное. Дорога прямая в плане, в профиле горизонтальный участок. Согласно проекту организации дорожного движения, дорожно-знаковая информация в месте ДТП не предусмотрена. На момент ДТП, произошедшего в светлое время суток с участием автомобилей Хайрутдинова Р.Р. и Баркова В.В., снежный накат был обработан противогололедным материалом.

В действиях водителя Хайрутдинова Р.Р., исходя из представленного административного материала, нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Хайрутдинов Р.Р., являющийся собственником MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 07.05.2023 продал автомобиль Р.И.Б., стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 450000 рублей.

Гражданская ответственность Хайрутдинова Р.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность собственника автомобиля Баркова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хайрутдинова Р.Р. причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, приведены в приложении к протоколу об административном правонарушении от 12.11.2022, в котором отражены следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, передний капот, передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, бачок омывательной жидкости, запасное колесо (диск), скрытые дефекты.

Также в приложении отражены механические повреждения у автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь стоп сигнала, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фары, шина переднего левого колеса.

15.11.2022 Хайрутдинов Р.Р. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 17.11.2022 у автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения (деформированы, смещены и подлежат ремонтным воздействиям): крыло заднее правое (деформация в передней части), пленка антигравийная крыла задняя правая, диск колеса заднего правого, арка наружного колеса заднего правого (деформация в передней части), дверь задняя правая (деформация в средней и задней части), пленка антиграв двери задней правой, молдинг наружного стекла двери задней правой, дверь передняя правая, пленка антиграв крыла переднего правого, капот, пленка антиграв капота, петля капота, актуатор активного капота, государственный номер передний, рамка государственного номера переднего, бампер передний (разрушение в правой части), заглушка буксировочной петли передней, брызговик передний правый, пленка антиграв бампера переднего, кронштейн бампера переднего правого, накладка бампера переднего правого, молдинг накладки бампера переднего правого, молдинг решетки радиатора правого, решетка радиатора (РМ в правой части), каркас решетки радиатора (РМ в правой части), накладка решетки радиатора верхнего (РМ в правой части), накладка рамки радиатора верхнего (РМ в правой части), фара правая, пленка антиграв фары левой, бачек омывателя, насос бачка омывателя, подкрылок передний правый, патрубок омывателей фар, крышка форсунки омывателя фары правый, крышка форсунки омывателя фары правой, пыльник бампера передний правый, кольцо датчика парковки передней правой наружной, кронштейн решетки радиатора правый, жгут электрической проводки бампера переднего, жгут электрической проводки моторного отсека, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, воздуховод радиатора, пыльник бампера переднего нижнего, поперечные рамки радиатора левого верхнего, поперечные рамки радиатора правого верхнего, рамка радиатора (РМ в правой части), воздухоотвод интеркуллера (РМ в правой части), кронштйен крыла переднего правого, лонжерон переднего правого, панель фары правой, усилитель арки колеса переднего правого, удлинитель подрамника передней правой подвески правой, блок ABS, стойка ветрового стекла правого, пленка антиграв стойки ветрового стекла правого, крыло переднее левое (деформация в задней верхней части), пленка антиграв крыла переднего левого, рычаг подвески передней правой, пыльник ДВС нижний (РМ в правой части), амортизатор подвески передней правой, колесо запасное, установка ТС на стапель, устранение перекоса проема двери задней правой.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431969 от 01.12.2022.

Согласно платежному поручению № 431969 от 01.12.2022 на основании заявления СПАО «Ингосстрах» страховая компания АО «Астро-Волга», с которой Барковым В.В. заключен договор ОСАГО, компенсировала страховой компании Хайрутдинова Р.Р. 400000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Хайрутдинов Р.Р. обосновал свои требования тем, что сумма, возмещенная страховой организацией, недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хайрутдинов Р.Р. обратился к ООО «СНАП Эксперт», оплатив за услуги в общей сумме 20000 рублей.

Согласно экспертному заключению №1821-11/22 от 23.11.2022, выполненное ООО «СНАП Эксперт» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинные автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак № определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1), являющимися неотъемлемой настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции Приложении №2 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2 527 830 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 1822-11/22 от 23.11.2022 ООО «СНАП Эксперт» стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, составляет 526 680 рублей.

Исходя из экспертных заключений ООО «СНАП Эксперт» №1821-11/22 и № 1822-11/22 восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем истец первоначально просил взыскать разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что в этот же день, 12.11.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Хайрутдинова Р.Р., и автомобиля LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковешникова М.Н. В результате ДТП автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 Кавешников М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что 12.11.2022 в 10 часов 30 минут Кавешников М.Н. на перекрестке ул. Чехова - ул. Арбузова в районе дома № 87 ул. Арбузова г. Назарово в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Хайрутдинова Р.Р., и допустил столкновение.

Свою вину в совершенном ДТП Кавешников М.Н. признал. В своем объяснении указал, что 12.11.2022 в 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, на ул. Арбузова со стороны ул. Борисенко в сторону ул. Чехова по левой полосе. Навстречу ему ехала машина с включенным поворотником в левую сторону на ул. Чехова. У него (Кавешникова) был включен сигнал поворота на левую сторону, но встречная машина не стала поворачивать налево, а поехала прямо, а он (Кавешников) поворачивая налево, совершил столкновение с автомобилем MAZDA, государственный регистрационный знак №. В данной аварии считает себя виноватым.

Хайрутдинов Р.Р. в своих объяснениях указал, что 12.11.2022 в 10 часов 30 минут он двигался на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, на ул. Арбузова с ул. Карлы Маркса в сторону ул. Чехова, он двигался по левой полосе на разрешающий сигнал светофора, при пересечении перекрестка с его машиной совершил столкновение автомобиль LADAGRANTA, государственный регистрационный знак №, который совершал левый поворот с ул. Арбузова на ул. Чехова, он (Хайрутдинов) в свою очередь двигался в прямом направлении по своей полосе.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, повреждено: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левый задний литой диск, левая задняя покрышка, левый задний брызговик.

Гражданская ответственность Ковешникова М.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.11.2021.

15.11.2022 Хайрутдинов Р.Р. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 17.11.2023, составленного СПАО «Ингосстрах» автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация в задней части), пленка антигравийная двери передней левой, дверь задняя левая, пленка антигравийная двери задней левой, порог левый (деформация в средней части), пленка антиграв порога левого, крыло заднее левое (деформация в передней и задней части), пленка антиграв крыла заднего левого, брызговик задний левый, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, подкрылок заднего левого, арка наружного колеса заднего левого.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 310700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431956 от 01.12.2022.

По сообщению АО «СК «Астро-Волга» 15.11.2022 в АО «СК «Астро-Волга» поступила заявка на выплату страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

АО «СК «Астро-Волга» компенсировало СПАО «Ингосстрах» выплаченное Хайрутдинову Р.Р. страховое возмещение в размере 310700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 41314 от 20.12.2022.

Приведенные объяснения участников ДТП согласуются не только между собой, но и со схемой места ДТП от 12.11.2022, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителями-участниками ДТП.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы № 2110/4-2-23, 2111/4-2-23 от 15.12.2023 общее направление деформирующего воздействия в правой передней части транспортного средства под углом спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства. Общее направление деформирующего воздействия в правой задней части транспортного средства транспортного средства спереди - назад, справа - налево относительно продольной оси транспортного средства. Локализация внешних механических повреждений, зафиксированных фотоснимками с места ДТП на автомобиле MAZDA 6 справа в целом, соответствует локализации повреждений, зафиксированных фотосъемкой на автомобиле при составлении акта осмотра транспортного средства. Экспертами помимо повреждений, полученных правой стороной автомобиля, также оценена локализация повреждений на левой боковой поверхности транспортного средства. Характер механических повреждений, зафиксированных на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, справа, их объем, локализация и направление деформирующего воздействия соответствуют тому, что автомобиль контактировал со следообразующим объектом (в данном случае с автомобилем TOYOTA COROLLA), располагавшимся спереди и несколько справа от него. Учитывая локализацию повреждений, перечисленных в приложении к административному материалу на автомобиле TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер №, локализацию повреждений на MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, зафиксированную фотоснимками, в данном случае имело место попутное, правое угловое (для автомобиля MAZDA 6) и левое угловое (для автомобиля TOYOTACOROLLA), эксцентричное столкновение автомобилей. После первичного контакта транспортные средства, вероятно, сложились, контактируя боковыми частями. Локализация повреждений на обоих транспортных средствах, с учетом классификации столкновения, соответствуют тому, что перечисленные в заключении эксперта № 1821-11/22 от 23.11.2022 повреждения на автомобиле MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, в целом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2022 с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер №, за исключением запасного колеса. На фотоснимках с места ДТП на автомобиле MAZDA 6 справа установлены колеса штатные. Фотоснимки левой стороны транспортного средства отсутствуют. На фотоснимках, выполненных при осмотре транспортного срелства, в месте колеса заднего левого установлено запасное колесо. Информация о месте нахождения запасного колеса в момент ДТП в материалах дела отсутствует. Утверждать, что запасное колесо повредилось в результате ДТП с участием автомобиля TOYOTACOROLLA, по предоставленным материалам дела, не представляется возможным.

Как следует из приведенных выводов, повреждения на автомобиле MAZDA 6 государственный регистрационный номер №, перечисленные в заключении эксперта № 1821-11/22 от 23.11.2022, в целом, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2022 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений на запасном колесе. Определить соответствие повреждений на запасном колесе обстоятельствам ДТП от 12.11.2022 с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, по предоставленным материалам дела, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключении при решении второго вопроса. Стоимость восстановительного ремонта MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2022, на дату проведения экспертизы (декабрь 2023 года) составляет: без учета износа 1720400 рублей, с учетом износа 1716000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, в состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.11.2022 на дату проведения экспертизы (декабрь 2023 года) составляет 2059200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы (декабрь 2023), вероятно, составляет 670210 рублей. Повреждения, расположенные на левой боковой поверхности транспортного средства образованы при иных обстоятельствах. Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИБДД, автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный номер №, был участником ДТП 12.11.2022 в 10:30.

Таким образом, в ходе ДТП имело место попутное столкновение правой угловой части автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, с левой угловой частью автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, а затем боковыми частями данных транспортных средств, что согласуется с объяснениями водителей относительно характера столкновения транспортных средств, представленными фотографиями поврежденного автомобиля истца, административным материалом.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

За основу стоимости ремонтно-восстановительных работ пострадавшего транспортного средства судом принимается заключение судебной экспертизы № 2110/4-2-23, 2111/4-2-23 от 15.12.2023, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа в размере 1 720 400 рублей, поскольку каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, не имеется, содержатся выводы относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.11.2022, с учетом механизма столкновения.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Баркова В.В., который, управляя транспортным средством, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося в попутном направлении, в результате чего допустил нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. При совершении маневра - поворота, Барков В.В. на основании пунктов 1.2, 1.5 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении и не совершать поворот, создающий опасность для движения иных участников дорожного движения. Таким образом, неправомерные действия Баркова В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В обоснование своей позиции о недоказанности вины в совершении ДТП, недоказанности истцом размера ущерба сторона ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, как то предусмотрено статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

Таким образом, доводы представителя Баркова В.В. об отсутствии в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельны, при этом правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательств отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что со стороны водителя автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, имело место виновное нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинной связи с ДТП, является несостоятельной, так как не только бездоказательна, но и опровергается исследованными выше доказательствами. С учетом фактических обстоятельств дела, объяснений истца о том, что он двигался 50-60 км/ч., в отсутствием доказательств, опровергающих данные объяснения, истец не должен был предвидеть, что ответчик в нарушение Правил дорожного движения внезапно совершит маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Утверждение стороны ответчика о том, что в размер ущерба включены ремонтно-восстановительные работы и повреждения, полученные автомобилем в ДТП, произошедшем ранее, опровергаются заключением судебной экспертизы № 2110/4-2-23, 2111/4-2-23 от 15.12.2023, в которой указано, что повреждения, расположенные на левой боковой поверхности транспортного средства образованы при иных обстоятельствах, а также опровергаются двумя административными материалами.

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает доказанными факты причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, соответственно, обоснованным требование о возмещении вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Баркова В.В обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иные доводы представителя ответчика Гуртовенко А.Е. относительно обстоятельств произошедшего ДТП направлены на уклонение от материальной ответственности Баркова В.В., являются голословными.

Таким образом, исковые требования Хайрутдинова Р.Р. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей и представительские услуги в размере 35000 рублей, а также за нотариальные услуги в размере 1500 рублей. В доказательства понесенных расходов представлены: квитанция №40/2022 от 21.12.2023 на сумму 1500 рублей за удостоверение доверенности, кассовые чеки ООО «АРБИ» от 10.11.2022, 05.12.2022, 18.01.2023, 03.02.2022 на сумму 10000 рублей каждый за оплату юридических услуг, копия чека ООО «АРБИ» от 10.11.2022 на 10000 рублей за предоставление интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП 12.11.2022, подготовке иска, копии чеков ООО «АРБИ» от 05.12.2023, 18.01.2023, 03.02.2023 на сумму 10000 рублей каждый за предоставление интересов по делу о возмещении ущерба от ДТП 12.11.2022, нотариально удостоверенная доверенность от 21.12.2022, в которой отражено, что совершение нотариальных действий уплачено 1500 рублей.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика о непредставлении Хайрутдиновым Р.Р. надлежащих доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, а таковым, по его мнению, может являться только договор, не могут быть приняты во внимание.

Платность судебных расходов предполагается, пока иное не доказано противоположной стороной. Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными документами.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, обратного ответчиком не доказано.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.12.2022 выдана истцом на имя ООО «АРБИ» в лице генерального директора Н.Д.И. с целью представления его интересов по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.11.2022 автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, вести дела во всех судебных учреждения, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми права, какие предоставлены законом истцу, осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что полномочия представителей ограничены их участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба и стоимости годных остатков. В подтверждение расходов представлены кассовые чеки ООО «СНАП Эксперт» от 21.11.2022 на сумму 15000 рублей и от 25.11.2022 на сумму 5000 рублей за экспертизу транспортного средства, копии чеков от 21.11.2022 и 25.11.2022.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания расходов истца по проведению двух экспертных исследований, поскольку указанные расходы были обоснованными и необходимыми для реализации права на обращения в суд с настоящим иском, определение цены иска.

При обращении в суд с иском Хайрутдиновым Р.Р. оплачена государственная пошлина в размере 16107 рублей от суммы заявленных исковых требований 1 581 320 рублей, при этом после проведения по делу судебной экспертизы истец, реализуя право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования до 1 320 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 14802 рублей, а на сумму в размере 1305 рублей (разницы между фактически оплаченной государственной пошлиной при подаче иска и госпошлиной, подлежащей присуждению с ответчика), у истца имеется право на возврат из бюджета, как на излишне оплаченную.

Денежные средства в виде оплаты за судебную экспертизу, заключение которой исследовано судом и положено в основу настоящего решения, в размере 53720 рублей уплачены Барковым В.В. 19.09.2023 и 24.11.2023 (чеки-ордера от 19.09.2023, от 24.11.2023) с их зачислением на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Из заявления ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России следует, что в стоимость проведенной судебной экспертизы составила 54320 рублей.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета следует перевести в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства в сумме 53720 рублей за проведенную судебную экспертизу, а также взыскать с Баркова В.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1 720 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 802 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 771 702 ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2110/4-2-23, 2111/4-2-23 ░░ 15.12.2023).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53720 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░-░░░░░░ ░░ 19.09.2023, ░░ 24.11.2023) ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2110/4-2-23, 2111/4-2-23 ░░ 15.12.2023).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2024 ░░░░