Решение по делу № 8Г-36923/2023 [88-37046/2023] от 02.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37046/2023

№ 2-1610/2022

36RS0006-01-2022-001328-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   11 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И., рассмотрев кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Крючкова С.О. к ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вынести решение о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Крючкова С.О. к ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области о признании решения комиссии незаконным, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, вынести решение о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение комиссии ФСИН России, оформленное протоколом от 8 декабря 2021 г., о снятии Крючкова С.О. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ФСИН России возложены обязанности восстановить Крючкова С.О. и членов его семьи – супругу Крючкову А.В., дочь Крючкову А.С., сына Крючкова И.С. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20 марта 2014 г. согласно решению комиссии ФСИН России, оформленному протоколом от 9 августа 2016 г., и принять решение о выплате Крючкову С.О. единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с очередностью и количеством членов семьи на момент выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

Крючков С.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по данному гражданскому делу, в размере 83 600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г., с ФСИН России в пользу Крючкова С.О. взысканы судебные расходы в размере 53 600 руб. В остальной части заявленные Крючковым С.О. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области просит об отмене данных судебных постановлений и отказе в удовлетворении требований Крючкова С.О. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя заявление Крючкова С.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Крючкова С.О. удовлетворены судом, факт несения им судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, и пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение понесенных расходов на представителя.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Крючкова С.О., суд принял во внимание возражения представителя ответчиков о несогласии с заявленным им размером указанных расходов, учел сложность спора, объем оказанных истцу юридических услуг, длительность судебных заседаний, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт в пределах одного региона, принципы разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил заявленный истцом размер судебных расходов до 53 000 руб. (за составление искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2022 г. – 10 000 руб., за составление отзыва и участие в судебном заседании 25 апреля 2022 г. – 10 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10 000 руб., за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 сентября 2022 г. – 14 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.).

Учитывая, что при подаче искового заявления Крючковым С.О. оплачена государственная пошлина в размере 600 руб., суд признал указанные судебные расходы также подлежащими взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объема оказанных представителем услуг, степени участия его в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика, являющегося государственным органом, государственной пошлины в пользу истца подлежат отклонению, поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины в бюджет, а не в пользу стороны, уже понесшей расходы на ее оплату, возмещаемые ей в качестве судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение Первый кассационный суд общей юрисдикции признает законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области – без удовлетворения.

    Судья                                                    подпись                       Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                        Д.И. Скокова