Решение по делу № 33-490/2024 (33-3865/2023;) от 15.03.2023

УИД 54RS0013-01-2021-005658-81

Судья Лихницкая О.В. Дело № 2-521/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре            Дубинине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июля 2024 года гражданское дело по иску Холодкова Виталия Сергеевича, Чермашенцевой Натальи Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Холодкова В.С. и его представителя – Горбачевой О.В., Чермашенцевой Н.А., представителя муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» - Игнатовой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Холодков В.С. и Чермашенцева Н.А. обратились в суд с иском муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «КБУ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили: взыскать в пользу Холодкова В.С. в счет возмещения ущерба 29 749,50 рублей и судебные расходы в размере 30 162,50 рублей; взыскать в пользу Чермашенцевой Н.А. в счет возмещения ущерба 23 217,50 рублей и судебные расходы в размере 14 894,50 рублей.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <адрес>. Квартира расположена на первом этаже девятиэтажного жилого дома.

В период с 20 по 23 сентября 2021 г., в результате аварии на наружных (внутриквартальных) сетях горячего водоснабжения, находящихся на обслуживании МУП «КБУ», произошло затопление подвального помещения указанного выше жилого дома. В результате парения горячей воды в принадлежащей истцам квартире образовался конденсат, что повлекло повреждение принадлежащего им имущества.

Согласно акту № 16 внеочередного осмотра от 23.09.2021 г. при осмотре было установлено, что в кухонном помещении и в коридоре рядом с входной дверью образовалось вздутие и коробление стыков напольного покрытия. По низу двух напольных кухонных шкафов (мойка и посудный шкаф) образовалось расслоение материала – древесно-стружечной плиты. На поверхности электроплиты имеются потеки, духовой шкаф не работает. Акт был составлен представителем управляющей компании – ООО УК «СКС». Причиной возникновения повреждений имущества в акте указано парение из подвального помещения из-за затопления горячей водой, вызванного аварией на наружных инженерных сетях МУП «КБУ», произошедшей 20.09.2021 г. Данное обстоятельство также подтверждается аварийным актом от 20.09.2021 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделке квартиры и мебели от 12.11.2021 г. № НОНФ-3584-ТШ, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 460 рублей.

19 ноября 2021 г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года исковые требования Холодкова В.С., Чермашенцевой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с МУП «КБУ» в пользу Холодкова В.С. в возмещение причиненного ущерба 29 749 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 092 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 268 руб., а всего взыскано 57 109 руб. 99 коп. Взысканы с МУП «КБУ» в пользу Чермашенцевой Н.А. в возмещение причиненного ущерба 23 217 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., а всего взыскано 38 114 руб. 03 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП «КБУ» - Дмитриева Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы выражает на несогласие с выводами суда об отсутствии утечки горячей воды во внутридомовой системе многоквартирного дома. При этом указывает, что аварийное состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения, утечка горячей воды в подвале подтверждается отчетом по заявкам ООО УК «СКС». Также апеллянт указывает, что утечка горячей воды могла происходить и из системы отопления. Поступления горячей воды в подвал могло произойти в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Суд не принял во внимание акт готовности к отопительному периоду 2021/2022 от 21.06.2021 г., которым выявлено ненадлежащее устройство гидроизоляции герметизации ввода в здание. Ни одним документов не зафиксировано место поступления воды в подвал.

По мнению апеллянта, аварийный акт от 23.09.2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку МУП «КБУ» не приглашалось управляющей компанией ООО УК «СКС» на фиксацию факта затопления подвального помещения многоквартирного <адрес>. Отсутствие со стороны управляющей компании требований к МУП «КБУ о ликвидации затопления подвального помещения или возмещения, понесенных ею расходов на откачку воды, свидетельствует об отсутствии вины ответчика в затоплении подвала многоквартирного дома.

Причина возникновения дефектов в акте от 23.09.2021 г. указана не на основании полученных наблюдений и проведенного осмотра, а со слов иных лиц на основании предположений. Более того, в акте выводы о составе подложки под ламинатом на кухне и ковролином в коридоре и их повреждения описаны на основании предположений, поскольку вскрытие напольного покрытия не производилось.

Также апеллянт указывает, что эксперт ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением подвала и ущербом истцов, данный выводы сделаны экспертном учетом отверстий, из которых мог проникнуть пар, свойств пара и характера его воздействия.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования истца Чермашенцевой Н.А. не подлежали удовлетворению, поскольку на момент возникновения повреждений в квартире она не являлась ее собственником, нарушение ее прав отсутствует. Те, затраты, которые Чермашенцева Н.А. понесет в связи с ремонтом, это ее личные затраты на содержание своего имущества, и не могут квалифицировать как затраты на понесенные в связи с ущербом.

Суд не принял во внимание довод ответчика, о пропорциональном распределении судебных издержек исходя из уточненных истцами исковых требований.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Холодков В.С. являлся собственником <адрес>, которая расположена на 1 этаже указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ООО УК «СКС», а МУП «КБУ» обслуживает наружные инженерные сети в <адрес>.

20 сентября 2021 г. произошло затопление горячей водой подвала многоквартирного дома 2г по ул. Комсомольская г. Бердска.

В аварийном акте от 20.09.2021 г., составленном главным инженером и генеральным директором ООО УК «СКС», указано, что причиной затопления подвала является порыва внутриквартального трубопровода горячего водоснабжения перед вводом в подвал жилого дома (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО УК «СКС» и Холодковым В.С. был составлен акт № 16 внеочередного осмотра <адрес>, в котором указано, что в кухонном помещении произошло вздутие и коробление стыков напольного покрытия из ламината (класс 34 FLOORWOOD Expert). Подложка выполнена из древесно-стружечной плиты, покрытая сверху древесно-волокнистой плитой. На кухонном гарнитуре (мойка и посудный шкаф) происходит расслоение по низу древесно-стужечной плиты. На поверхности электроплиты видны потеки, возникшие в результате образования конденсата. В коридоре, рядом с входной дверью, вздутие покрытия. Основание выполнено из древесно-стружечной плиты и покрыто сверху древесно-волокнистой плитой, верхнее напольное покрытие из ковролина с креплением на клее. Причины дефектов: парение из подвального помещения из за затопления горячей водой, вызванного аварией на наружных инженерных сетях МУП «КБУ», произошедшее 20.09.2021 года. Откачка воды из подвала производилась силами ООО УК «СКС» в период с 20.09.2021 г. по 24.09.2021 г. (т. 1 л.д. 8).

23 сентября 2021 г. Холодков В.С. заключил Чермашенцевой Н.А. договор дарения, которым в собственность последней была передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. 2г по <адрес> (т. 1 л.д. 92-94).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, (заключение эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» от 18.04.2022 г. № 1804/6), подтопление подвального помещения и то количество пара от горячей воды, которое могло попасть в квартиру, при имеющихся продухах и многопустотных железобетонных плит толщиной 220 мм, а также при наличии вытяжной системы вентиляции в кухне не могло стать причиной повреждения имущества, указанного в акте № 16 от 23.09.2021 г., находящегося в <адрес> (т. 1 л.д. 139-147).

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки» от 07.11.2022 г. № 26164) следует, что подтопление подвального помещения второго подъезда <адрес>, произошедшее 20.09.2021 г. горячей водой, могло стать причиной повреждения в результате парения горячей воды имущества, указанного в акте № 16 от 23.09.2021 г., находящегося в <адрес> указанного дома, расположенной на 1 этаже третьего подъезда. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнению работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует 52 967 рублей (т. 2 л.д. 39-49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Холодкова В.С. и Чермашенцевой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, посчитал, что сторонами представлено достаточно доказательств, подтверждающих причину затопления и позволяющих сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «КБУ», виновное в затоплении подвала многоквартирного <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», следует, что подтопление подвального помещения многоквартирного <адрес> не могло стать причиной повреждения имущества, находящегося в <адрес>.

Поставив под сомнение выводы указанной судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, которая сделала вывод о том, что подтопление подвального помещения <адрес>, могло стать причиной повреждения в результате парения горячей воды имущества, находящегося в <адрес> указанного дома.

Однако, в указанной части суд первой инстанции не принял выводы повторной судебной экспертизы, посчитав, что экспертом ООО «Региональный центр оценки», проводившим повторную судебную экспертизу, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него образования в области строительства или производства строительно-технических экспертиз. Также суд указал, что в заключении экспертом ООО «Региональный центр оценки» не указано, почему он пришел к такому выводу, какие исследования им были проведены, в связи с чем, возможность проверить обоснованность и достоверность данных выводов, отсутствует. Кроме того, стороны пояснили, что эксперт место затопления и подвал жилого дома не осматривал, какую-либо проектную документацию не запрашивал.

Вместе с тем, суд посчитал, что сторонами представлено достаточно доказательств, подтверждающих причину затопления и позволяющих суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП «КБУ», виновное в затоплении подвала многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В настоящем деле, суд первой инстанции, назначая по делу судебные экспертизы (первичную и повторную), пришел к выводу о том, что для определения причинно-следственной связи между затоплением подвала многоквартирного дома и повреждением имущества в квартире истцов необходимы специальные познания.

В связи с этим, поставив под сомнение выводы первичной судебной экспертизы и отвергнув повторную судебную экспертизы, опровергающую выводы экспертизы первичной, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, должен был разрешить вопрос о назначении по делу еще одной повторную судебную экспертизу, однако вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена еще одна повторная судебная экспертиза.

Из заключения этой экспертизы (заключение эксперта ООО Сибирский Межрайонный Центр «Судебных экспертиз» от 13.06.2024 г. № 807-2024 следует, что подтопление горячей водой подвального помещения второго подъезда <адрес>Г не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями имущества, указанного в акте № 16 от 23.09.2021 года, находящегося в <адрес> указанного дома, расположенной на 1 этаже третьего подъезда (т. 3 л.д. 1-65).

Достоверных доказательств, опровергающих выводы указанной повторной судебной экспертизы, истцами в суд первой инстанции не представлено. При этом, выводы эксперта ООО Сибирский Межрайонный Центр «Судебных экспертиз» согласуются с выводами первичной судебной экспертизы, для проверки правильности которой судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества в квартире истцов и затоплением горячей водой подвального помещения второго подъезда <адрес>.

Представленные истцами акты от 20.09.2021 г. и 21.09.2021 г. сами по себе не свидетельствуют о наличии такой причинно-следственной связи. Показания свидетелей Шелегеда В.В. и Захарченко Д.В., на которые сослался суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не являются достоверными доказательствами наличия причинно-следственной связи между затоплением подвала и повреждением квартиры истцов, поскольку указанные свидетели не обладают соответствующими специальными познаниями, позволяющими определить причину возникновения повреждений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, расходы экспертной организации по проведению которой составили 60 000 рублей. В связи с тем, стоимость проведения судебной экспертизы Холодковым В.С. была оплачена частично, на сумму 30 000 рублей, ООО Сибирский Межрайонный Центр «Судебных экспертиз» подало заявление, в котором просило произвести оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона и в связи с постановлением судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении иска, стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию в равных долях в Холодкова В.С. и Чермашенцевой Н.А.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Холодкову В.С. и Чермашенцевой Н.А. в удовлетворении иска к МУП «КБУ» о возмещении ущерба.

Взыскать с Холодкова В.С. и Чермашенцевой Н.А. в равных долях в пользу ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи