Решение по делу № 21-568/2021 от 16.09.2021

дело № 21-568/2021

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельниковой Марины Юрьевны на постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Кувандыкского городского округа по использованию и охране земель – специалиста эксперта Кувандыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23 июня 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Марины Юрьевны

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Кувандыкского городского округа по использованию и охране земель – специалиста эксперта Кувандыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23 июня 2021 года Мельникова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года, постановление от 23 июня 2021 года в отношении Мельниковой М.Ю. изменено, снижено наказание в виде штрафа до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мельникова М.Ю. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: Мельникова М.Ю., должностное лицо, вынесшее постановление – СОВ., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусматривает административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Статьей 16 Земельного кодекса РФ определено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное ст. 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что должностным лицом Кувандыкского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области на основании распоряжение заместителя руководителя административного органа от 08 июня 2021 года № в период с 15 июня по 12 июля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Мельниковой М.Ю., проживающей по адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером: №.

В ходе проверки установлено, что согласно данным ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер №, имеет площадь 1135 кв.м, разрешенное использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства, границы согласованы.

Земельный участок принадлежит на праве собственности Мельниковой М.Ю., право собственности зарегистрировано, о чем 02 мая 2006 года в ЕГРН внесена запись №, основание договор от 27 марта 2006 года. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №. При визуальном осмотре земельного участка и расположенных на нем строений установлено, что по границе земельного участка установлено ограждение: металлический лист и сетка рабица. Местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, фактически ограждение вынесено за границы земельного участка и установлено на землях общего пользования, площадь занятого участка из земель государственная собственность на которые не разграничена, составляет 5,5 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка используемого Мельниковой М.Ю. составляет 1140,5 кв.м., что на 5,5 кв.м. больше площади сведения о которой содержатся в ЕГРН,

Факт совершения Мельниковой М.Ю. вмененного административного правонарушения установлен должностным лицом и судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: распоряжения о проведении проверки; акта проверки; протокола об административном правонарушении; фототаблицы, схематического чертежа границ земельного участка; выписки из ЕГРН; распоряжения администрации г. Кувандыка от 09 ноября 2004 года, технического проекта межевания объекта землеустройства, информации представленной кадастровым инженером и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мельниковой М.Ю. правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что земельный участок закреплен объектом искусственного происхождения забором, который используется в установленных границах более 15 лет, не влечет оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, конфигурация земельного участка изменена, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о реестровой ошибке в местоположении границ и площади земельного участка, таким образом совокупность исследованных доказательств достоверно подтверждает, что Мельниковой Т.Ю. использовался земельный участок из земель общего пользования площадью 5.5 кв.м., который не поставлен на государственный кадастровый учет, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Мельниковой М.Ю. на данный земельный участок.

Ссылка на то, что земельный участок изначально составлял 1164 кв.м. несостоятельна, поскольку на основании распоряжения от 09 ноября 2004 года Администрации г. Кувандыка прежнему собственнику земельного участка АКВ был предоставлен земельный участок по адресу (адрес), площадью 1135 кв.м. для индивидуальной жилой застройки. В период с 23 августа 2004 года по 24 февраля 2005 года было проведено межевание объекта землеустройства, согласованы границы земельного участка, которые отражены на схеме и были утверждены и.о. руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Кувандыкскому району и г. Кувандыку.

Вопреки доводам жалобы использование земельного участка большей площадью, чем это предусмотрено правоустанавливающими и правоподтверждающими документами само по себе не влечет признание права собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании.

На момент рассмотрения настоящего дела нового межевого плана, свидетельствующего об иных фактических границах земельного участка с кадастровым номером № не представлено, следовательно, использование Мельниковой М.Ю. части земельного участка, находящегося на землях общего пользования, площадью 5,5 кв. м образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание на то, что несоответствие площади земельного участка документам было выявлено в ходе визуального осмотра государственным инспектором не влечет оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку согласно акту проверки осмотр земельного участка производился визуально и производились замеры земельного участка, что нашло отражение на чертеже, приложенном к акту.

Кроме того, сведения отраженные в акте соотносятся с данными представленными кадастровым инженером, в связи с чем оснований не доверять указанным документам, составленным в ходе проведенной проверки не имеется.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был приобретен в 2005 году, который к тому моменту уже был поставлен на кадастровый учет, забор был установлен прежним собственником и, покупая указанный земельный участок, заявитель не знала о нарушенных границах, не влекут освобождение ее от административной ответственности.

В силу требований ст. 2.2 КоАП формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность. Доказательств, подтверждающих, что Мельникова М.Ю. предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, либо устранения указанного нарушения в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у Мельниковой М.Ю. не имеется. При проявлении должной внимательности и осмотрительности она имела возможность не допустить совершение административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вмененного Мельниковой М.Ю. административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не установлено.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат основания, влекущие отмену или изменение состоявшихся по делу решений, выводов должностного лица и судьи районного суда по существу дела не опровергают.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Требования в жалобе о признании кадастровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости по межевому плану, исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка не подлежат рассмотрению в рамках проверки законности вынесенных по делу актов по ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку разрешаются в ином порядке.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мельниковой М.Ю. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Мельниковой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности главного государственного инспектора Кувандыкского городского округа по использованию и охране земель – специалиста эксперта Кувандыкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23 июня 2021 года, измененное решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Марины Юрьевны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                          Е.В. Хлынина