Решение по делу № 33-2037/2017 от 07.02.2017

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-2037/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной

с участием представителя ФИО1 – ФИО5 действующего на основании доверенности

ФИО2 и её представителя – ФИО9 допущенного к участию в деле по устному ходатайству ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в виде расписки недействительным в силу безденежности, совершенным под влиянием обмана и притворности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что 15 марта 2016 года ФИО12 Н.Г., согласно расписке взяла у него в долг денежную сумму в размере 600 000 на покупку автомобиля, и обязалась вернуть ее в срок до 14 апреля 2016 года.

В установленный срок денежные средства ему возвращены не были, добровольно исполнять свои обязательства по договору займа ФИО2 отказалась.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 211, 64 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9424,12 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по ордеру - адвокат ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом просил об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным в силу его безденежности.

В обосновании доводов встречного иска ФИО2 указала, что 15 марта 2016 года по требованию ФИО1 была составлена расписка о том, что 19 октября 2015 года ею получены от него денежные средства на покупку автомобиля «Тойота Алион» 2009 года выпуска. Согласно расписке, она обязана вернуть ФИО1 полученную ею сумму от 14 апреля 2016 года, либо вернуть принадлежащую ей автомашину. Фактически, при написании расписки денежные средства не передавались, расписка была выдана в рамках имевшихся между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора купли - продажи автомашины «Тойота Алион», где оплата денежных средств в качестве покупателя производилась непосредственно ФИО1

Полагала, что по своей правовой природе расписка от 15 марта 2016 года не подтверждает наличие между сторонами договора займа, а носит признаки договора купли-продажи. Более того, указывает, что денежные средства в размере 600 000 рублей для покупки автомашины не могли быть получены ею, в указанную в расписке дату - 19 октября 2015 года, так как договор купли-продажи указанного автотранспортного средства был заключен 10 октября 2015 года, а в договоре имеется подпись продавца в получении денег. Просила признать договор займа от 15 марта 2016 года недействительным в силу его безденежности, совершенным под влиянием обмана и притворности сделки.

Представитель ответчика ФИО2 по ее ходатайству - ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, и удовлетворить в полном объеме встречный иск ФИО2 по доводам, изложенным в иске и представленном отзыве к требованиям истца.

Представитель ответчика ФИО8, извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 4 211. 64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 242, 12 рублей и расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму 623 453, 76 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что никакого займа денежных средств не было, что денежные средства в действительности не передавались. Настаивает на том, что переданный в собственность автомобиль являлся подарком. Кроме того, обращает внимание суда на то, что задолженность по расписке была ею выплачена в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и её представитель ФИО9 просили об отмене принятого решения настаивая на безденежности договора займа.

Представитель истца просил оставить принятое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что материалами дела доказано наличие заключенного договора займа.

Участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2016 года ФИО2, взяла в долг у ФИО1 в долг денежные средства в размере 600 000 на покупку автомобиля, и возложила на себя обязанность вернуть сумму займа в срок до 14 апреля 2016 года.

Данное обстоятельство подтверждено распиской (л.д. 6).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование заявленных требований были представлены суду доказательства, из которых следует, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в указанном размере в срок до 14 апреля 2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, равно как и не представлено доказательств того, что сумма займа ответчиком не была получена, суд первой инстанции пришел правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные на расчетный счет денежные средства в размере 50000 рублей нельзя считать частичным погашением задолженности, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства переводились ФИО2 во исполнение каких либо иных обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым засчитать в счет частичного погашения размера задолженности, проведённую на счет ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по госпошлине также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9242,12 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8742,12 рублей.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года в части размера основного долга и оплаченной государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,12 рублей.

В остальной части решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи