Решение по делу № 33-2678/2022 от 03.08.2022

    Дело №2-817/2022                                                        Председательствующий - судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2021-007407-74

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2678/2022

г.Брянск                                                                                  25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей                                                  Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                    Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Кожанова А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2022 года по иску Шевелева Андрея Николаевича к Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

    Шевелев А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 августа 2021 года на принадлежащий ему автомобиль марки Рено Megane, регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упало дерево.

    Согласно экспертному заключению №21-35 от 10 сентября 2021 года размер причиненных убытков составил 166 235,06 руб. В соответствии с актом экспертного исследования дерево произрастало на землях, находящихся в муниципальной собственности.

    С учетом уточнений просил суд взыскать с Брянской городской администрации, Советской районной администрации города Брянска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации ущерб в размере 166 235,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей.

    Определением суда от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Советская районная администрация города Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

    Определением суда от 10 января 2022 года Советская районная администрация города Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением суда от 30 марта 2022 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Брянской городской администрации в пользу Шевелева А.Н. ущерб, причиненный падением дерева, в размере 166 235,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Кожанов А.А. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая в доводах, что надлежащим ответчиком является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, осуществляющий исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, задач по организации благоустройства и озеленения территорий, расположенных в границах г.Брянска, на исполнение которых выделены денежные средства.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Шевелева А.Н., представителей Советской районной администрации города Брянска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало, а также в отсутствии представителя Брянской городской администрации, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя админитрации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Шевелев А.Н. является собственником автомобиля марки Рено Megane, регистрационный знак №.

25 августа 2021 года на автомобиль Шевелева А.Н., припаркованный возле <адрес> упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Происшествие зафиксировано участковым уполномоченным УМВД России по г.Брянску в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2021 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» ААС №99/21 от 30 сентября 2021 года, корень упавшего дерева, в результате падения которого получил механические повреждения автомобиль марки Рено Megane, регистрационный знак № расположен на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вне реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, на расстоянии 0,68 м от северо-восточной реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №.

Причиной падения дерева вида «Клен яснелистный», произраставшего по адресу: <адрес>, около <адрес>, явилось поражение дерева дереворазрушающими грибами. Косвенной причиной падения дерева является отсутствие мероприятий по уходу за зелеными насаждениями при наличии показаний к аварийной рубке дерева.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №21-35 от 10 сентября 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Megane, регистрационный знак №, составляет 166 235,06 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками сумма ущерба не оспаривалась.

Суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» ААС №99/21 от 30 сентября 2021 года, экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» №21-35 от 10 сентября 2021 года, которые отвечают требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие Брянской городской администрациинаходится в причинно-следственной связи с повреждениемавтомобиля истца и причиненными истцу убытками, поскольку в материалыдела не представлено доказательств надлежащего исполнения Брянской городской администрацией обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брянская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Согласно Правилам создания, охраны и содержания зеленыхнасаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянскогогородского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в границах города Брянска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года N 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе, организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1 статьи 10).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган - Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) (статья 45 Устава).

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года N 403, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Таким образом, комитет по ЖХК Брянской городской администрации является ответственным по распоряжению средств по ведомственной принадлежности в области благоустройства и озеленения.

Согласно пункту 5.1 Положения комитет по ЖКХ Брянской городской администрации отвечает за своевременное и качественное выполнение возложенных на него функций и задач, а также за неисполнение предоставленных ему прав.

Судом установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, располагалось на землях, находящихся в муниципальной собственности (не разграниченная собственность).

Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории города Комитету, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила.

Являясь собственником названного выше земельного участка, она в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

При таких обстоятельствах вывод о возложении ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Брянскую городскую администрацию является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации Кожанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                        Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                                      С.А. Алейникова

      И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 г.