Решение по делу № 2-3257/2020 от 11.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.

Дело № 2-3257/2020

УИД 66RS0007-01-2020-003261-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     29 сентября 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Кирилловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Владимировича к Гундровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и по встречному иску Гундровой Натальи Геннадьевны к Плотникову Александру Владимировичу о признании недействительным договора займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. предъявил иск к Гундровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 510 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 168 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым А.В. и Гундровой Н.Г. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно 6% от общей суммы задолженности. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик обязательства по возврату в установленном порядке не исполнил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Денежные средства согласно п.1.1, 1.2 договора были переданы ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо –независимо от суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора, заемщик обязуется уплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от общей суммы задолженности. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика возникло обязательство по уплате процентов в размере 510 000 руб. ( 250 000 х 6% х 34 мес).

Согласно п. 3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Срок возврата определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составит 168 000 руб. (250 000 х 0,2% х 366 дн).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы основной долг 250 000 руб., проценты по договору займа в сумме 510 000 руб., неустойку 168 000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 480 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик Гундрова Н.Г. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным договор займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа. В обоснование встречного иска указано, что договор займа был составлен истцом Плотниковым А.В. в единственном экземпляре, который он оставил у себя. Ответчику экземпляр договора не был предоставлен. Истец думала, что возьмет в долг 250 000 руб. под 6% годовых. В результате за год пользования суммой займа в размере 250 000 руб., она будет должна вернуть истцу 360 000 руб.

360 000 руб. составит и сумму долга и плату за пользование денежными средствами. Ранее ответчица занимала денежные средства у Плотникова А.В. именно на таких условиях. Только прочитав иск в суде ДД.ММ.ГГГГ, Гундрова Н.Г. увидела, что заемные деньги предоставлены под 6% ежемесячно, что составляет 72% годовых, в разы больше того, что берут за заемные денежные средства коммерческие банки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно, объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под 72% годовых Гундрова Н.Г. бы не взяла денежные средства взаймы. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просила признать недействительным договор займа между ней и Плотниковым А.В. в части установления размера процентов (6% ежемесячно) за пользование суммой займа.

Истец Плотников А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ивановская И.А. просила иск удовлетворить, доводы иска поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска, поскольку Гундрова Н.Г. не доказала, что договор займа был заключен ею под влиянием заблуждения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гундрова Н.Г. пояснила, что не отрицает факт получения денежных средств от истца Плотникова А.В. в размере 250 000 руб. Пояснила, что действительно не вернула задолженность в связи с тяжелым материальным положением, ни одного платежа по договору займа (ни по основному долгу, ни по процентам ею внесено не было).

В связи с чем пояснила, что не возражает против того, чтобы вернуть задолженность и от своих обязательств в данной части она не отказывается, но считает, что проценты по договору займа являются завышенными. Также просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доводы встречного иска поддержала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плотниковым А.В. и ответчицей Гундровой Н.Г. заключен договор займа.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб., ответчик обязался возвратить данные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, подтверждая свои требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в суд подлинник договора, подписанный сторонами.

Ответчица в судебном заседании факт получения денежных средств от Плотникова А.В. в сумме 250 000 руб. не отрицала, исковые требования в данной части признала.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что денежные средства истцу не возвращала (ни основной долг, ни проценты).

Поскольку судом установлен факт неисполнения условий договора займа в полном объеме, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца 250 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты, проценты выплачиваются в размере 6% от суммы займа ежемесячно.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчицы Гундровой Н.Г. в пользу истца Плотникова А.В. проценты за пользование земными денежными средствами в сумме 510 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сод соглашается с расчетом истца: 6 % от 250 000 руб. в месяц = 15 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 мес.

15 000 х 34 = 510 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга должна быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 х 0,2% х 366 = 168 000 руб.

Ответчицей в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении присужденной ко взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей (с учетом положений ст. 395 ГК РФ).

Расчет

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7,50	250 000,00 * 24 * 7.5% / 365	1 232,88 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7,25	250 000,00 * 42 * 7.25% / 365	2 085,62 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7,00	250 000,00 * 49 * 7% / 365	2 349,32 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6,50	250 000,00 * 49 * 6.5% / 365	2 181,51 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6,25	250 000,00 * 16 * 6.25% / 365	684,93 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6,25	250 000,00 * 40 * 6.25% / 366	1 707,65 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6,00	250 000,00 * 77 * 6% / 366	3 155,74 р.
250 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5,50	250 000,00 * 39 * 5.5% / 366	1 465,16 р.
Сумма основного долга: 250 000,00 р.
Сумма процентов: 14 862,81 р.

С учетом изложенного суд взыскивает с Гундровой Н.Г. в пользу Плотникова А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Обсуждая доводы встречного иска о признании недействительным договора займа в части установления размера процентов (6% ежемесячно от суммы займа), ввиду того, что договор займа заключен ответчицей под влиянием заблуждения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Гундрова Н.Г. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к положениям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к спорным правоотношениям, Гундрова Н.Г. должна доказать, что сторона сделки и природа сделки являются для нее настолько существенными, что в противном случае такая сделка не была бы совершена. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Между тем в материалы дела Гундровой Н.Г. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что она, заключая с Плотниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор займа, действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доводы Гундровой Н.Г. о том, что при заключении договора займа она полагала, что размер процентов за пользование суммой займа составит 6% в год, а не в месяц, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, Гундрова Н.Г. подтвердила свое согласие с условиями договора.

Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение договора займа и получение денежных средств на срок 2 года с условием уплаты процентов ежемесячно в размере 6% от суммы займа, при этом, подписывая договор займа, Гундрова Н.Г. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В случае неприемлемости условий договора Гундрова Н.Г. не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия займа.

Доводы Гундровой Н.Г. о том, что размер процентов, установленный в договоре превышает размер, установленный коммерческими Банками, не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов, поскольку договор подписан Гундровой Н.Г. добровольно, собственноручно на тех условиях, которые в нем изложены.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации при определении размера процентов не может быть учтена судом в данном случае, поскольку ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, что установлено пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Ссылки Гундровой Н.Г. на то, что она не получила второй экземпляр договора займа на руки, в связи с чем он заключен под влиянием заблуждения, суд считает необоснованными, поскольку Гундрова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Плотникова А.В. в тот же день, в электронном виде - посредством отправки в системе What,s app, в связи с чем она имела достаточно времени, чтобы ознакомиться с ним и выразить претензии в адрес займодавца при несогласии с отдельными условиями договора.

Также в суд не представлено доказательств того, что Гундрова Н.Г. обращалась к Плотникову А.В. с претензией на протяжении почти трех лет с момента подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) о направлении ей второго экземпляра договора займа.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска Гундровой Н.Г. к Плотникову А.В. о признании недействительным договора займа в части установления размера процентов за пользование суммой займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Плотниковым А.В уплачена государственная пошлина в сумме 12 480 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 223,14 руб., что подтверждается чеком (л.д. 9).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гундровой Н.Г. в пользу истца Плотникова А.В. расходы по уплате госпошлины 12 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Плотникова Александра Владимировича к Гундровой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гундровой Натальи Геннадьевны в пользу Плотникова Александра Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 510 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 15 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В большей части исковых требований Плотникова Александра Владимировича к Гундровой Наталье Геннадьевне-отказать.

Взыскать с Гундровой Натальи Геннадьевны в пользу Плотникова Александра Владимировича расходы по уплате госпошлины в сумме 12 480 руб.

В удовлетворении встречного иска Гундровой Натальи Геннадьевны к Плотникову Александру Владимировичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процентов за пользование суммой займа -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                         Е.А. Коршунова