Решение по делу № 33-3517/2017 от 09.03.2017

Судья: Смирнова Т.П. Дело № 33-3517

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Гришиной В.Г., Емельянова В.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Шапиева И.Э к ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост»,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Шапиева И.Э к ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ об увольнении Шапиева И.Э от 31.05.2014г. за №113.

Обязать ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» аннулировать приказ об увольнении Шапиева И.Э от 31.05.2014г. №113.

Обязать ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» внести в трудовую книжку Шапиева И.Э сведения о недействительности записи за №34 от 31.05.2014г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» в пользу Шапиева И.Э заработную плату за период с 01.06.2014 года по 31.01.2016 года в размере 1 957 139,40 рублей, компенсацию за питание в сумме 153 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 127 039, 81 рублей, судебные расходы в сумме 24 390 рублей.

Обязать ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» предоставить Шапиеву И.Э. очередной отпуск за три года за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., взыскать с ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» в пользу Шапиева И.Э отпускные в размере 422 952,84 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «ФЛОТСТРОЙМОСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 500,66 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шапиев И.Э. обратился в суд с иском к ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» (далее по тексту - ООО «СК ФСМ») о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 октября 2012г. по 31 декабря 2012г. он работал в должности <данные изъяты> теплохода «Пилон» в ООО «Транс-Сервис», директором которого являлся Дорн В.А. 31 декабря 2012г. он был уволен по соглашению сторон в порядке перевода в ООО «СК ФСМ», директором которого так же является Дорн В.А. С 01 января 2013г. он был принят на ту же должность <данные изъяты> теплохода «Пилон». С момента трудоустройства и по настоящее время трудовые отношения между ним и ответчиком продолжаются. Единственным местом его работы является теплоход «Пилон», дислоцирующийся в г.Красноярске. 06 марта 2015г. ответчик отдал ему трудовую книжку, из которой ему стало известно о том, что 31 мая 2014г. была внесена запись за № 34 об его увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также, в трудовую книжку были внесена запись за №35 от 01 ноября 2014г. о приеме его на работу в ООО «Субарус» на должность <данные изъяты> теплохода «Пилон» и запись за №36 от 31 декабря 2014г. об его увольнении по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Он считает, что запись за номером №34 об его увольнении по собственному желанию должна быть признана незаконной, поскольку она не соответствует действительности, трудовые отношения с ответчиком 31 мая 2014г. фактически не были прекращены, т.к. непрерывно продолжаются по настоящее время. Он работает на том же самом рабочем месте и выполняет прежнюю трудовую функцию <данные изъяты> т/х «Пилон» в соответствии с утвержденной должностной инструкцией; подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, режим его работы определен ответчиком, в его непосредственном подчинении находятся члены экипажа, являющиеся штатными работниками ответчика. За выполнение служебных обязанностей ему установлен конкретный размер оклада, на его расчетный счет перечисляются зарплатные суммы, которые он по поручению ответчика выплачивает всем членам экипажа; составляет ведомости на выплату заработной платы; ведет табель учета рабочего времени на членов экипажа и предоставляет его ответчику, также выполняет много других обязанностей с ведома и по поручению ответчика. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку ответчик в его адрес не направлял, окончательный расчет не произвел, справку по форме, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 17 января 2011г. №4н не выдал, приказ о передаче судовых документов строгой отчетности вновь назначенному капитану, либо имеющемуся помощнику капитана с оформлением акта приема-передачи не издавал. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать недействительным приказ об увольнении от 31 мая 2014г. №113; возложить на ответчика обязанность аннулировать приказ об увольнении от 31 мая 2014г. №113, внести в его трудовую книжку сведения о недействительности записи за №34 от 31 мая 2014г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выплатить ему заработную плату за период работы с 01 июня 2014г. по 31 января 2016г. в размере 1 957 139 руб. 40 коп., компенсацию на питание за период с 01 сентября 2014г. по 31 января 2016г. в сумме 153 000 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки по состоянию на 31 января 2016г. в размере 127 039 руб. 81 коп., предоставить ему очередной отпуск за три рабочих года за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2015г. и выплатить отпускные в размере 422 952руб. 84 коп.; взыскать 3 069 914 руб. 82 коп. в счет оплаты сверхурочных работ за период с 01 сентября 2014г. по 31 января 2016г., заменить ему трудовую книжку на новую, исключив из нее записи №35 от 01 ноября 2014г. о приеме на должность капитана-механика теплохода «Пилон» в ООО «Субарус» и записи №36 от 31 декабря 2014г. об увольнении из ООО «Субарус» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать 24 390 руб. в качестве компенсации судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК ФСМ» Дорн В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Сибмост», ООО «Субарус», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «СК ФСМ» Ульриха В.В., Шапиева И.Э. и его представителя Наседкиной Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания отпускных в размере 422 952 руб. 84 коп. подлежащим отмене, в части взыскания с ООО «СК ФСМ» в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что Шапиев И.Э. на основании приказа от 01 января 2013г. №44 работает в ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» в должности <данные изъяты> на т/х «Пилон». Согласно записям в трудовой книжке Шапиев И.Э. 31 мая 2014г. был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, 01 ноября 2014г. принят в ООО «Субарус» на должность <данные изъяты> теплохода «Пилон» и уволен по собственному желанию 31 декабря 2014г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за переработку за период с 01 сентября 2014г. по 31 января 2016г., а также о возложении на ответчика обязанности заменить истцу трудовую книжку на новую, исключив из нее записи №35 от 01 ноября 2014г. о приеме на должность <данные изъяты> теплохода «Пилон» в ООО «Субарус» и записи №36 от 31 декабря 2014г. об увольнении из ООО «Субарус» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Разрешая исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении истца от 31 мая 2014г. №113 и возложении на ответчика обязанности аннулировать указанный приказ с внесением в трудовую книжку сведений о недействительности записи №34 от 31 мая 2014г. об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, т.к. судом установлено, что после 31 мая 2014г. трудовые отношения между сторонами прекращены не были, Шапиев И.Э. продолжал выполнять возложенную на него в соответствии с должностным регламентом трудовую функцию, связанную с эксплуатацией вверенного судна. Данный вывод суда подтверждается представленными доказательствами: должностной инструкцией <данные изъяты> теплохода «Пилон», утвержденной директором ООО «СК ФСМ» Дорн В.А. 18 ноября 2014г., с которой истец ознакомлен 25 ноября 2014г.; судовым планом чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью водной среды т/х «Пилон», утвержденной директором ООО «СК ФСМ» Дорн В.А. 18 ноября 2014г., с которым истец ознакомлен 01 августа и 08 декабря 2014г.; оперативным планом пожаротушения, подписанным Шапиевым И.Э. и согласованным с директором ООО «СК ФСМ»; согласованными с директором ООО «СК ФСМ» Дорн В.А. инструкциями по безопасной перевозке рабочих по воде и организации спасательной службы в зимнее время и инструкцией по безопасной перевозке рабочих по воде и организации спасательной службы при производстве работ на воде; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11; платежными поручениями, согласно которым ответчик в 2015г. перечислял денежные переводы Шапиеву И.Э. в счет заработной платы; приказом директора ООО «СК ФСМ» №1 о введении с 01 сентября 2014г. в эксплуатацию теплохода «Пилон» для перевозки персонала с назначением на должности согласно штатного расписания <данные изъяты> Шапиева И.Э. с окладом <данные изъяты>., с назначением круглосуточного режима работы и установлением с 15 сентября 2014г. трехразового питания в сумме 300 руб. в сутки на человека во время нахождения теплохода в эксплуатации; копией судового журнала.

Доводы стороны ответчика о том, что истец с 01 сентября 2014г. работал в ОАО «Сибмост» в связи с заключенным с указанной организацией договором аренды теплохода «Пилон» вместе с экипажем, в состав которого входил Шапиев И.Э., при этом, непосредственно в ООО «СК ФСМ» Шапиев И.Э. не работал, судом исследовались и правомерно были отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, при этом судом было установлено, что Шапиев И.Э. по совместительству работал в ОАО «Сибмост», однако выполнял трудовую функцию в интересах ответчика и после 31 мая 2014г.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. судом установлено, что об увольнении на основании приказа от 31 мая 2014г. №113 Шапиев И.Э. узнал 06 марта 2015г. после получения трудовой книжки, с исковым заявлением он обратился в суд 13 апреля 2015г., то есть по истечении месячного срока для защиты нарушенного права. Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что согласно представленным медицинским документам Шапиев И.Э. находился на амбулаторном лечении у терапевта по поводу <данные изъяты> с 30 марта 2015г. по 10 апреля 2015г., признал причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил истцу пропущенный им срок.

Доводы стороны ответчика о том, что месячный срок по спору об увольнении следует исчислять с 31 мая 2014г., что подтверждается подписями истца на приказе от 31 мая 2014г. №113 об увольнении, его подписью в получении трудовой книжки 31 мая 2014г., обоснованно не были приняты судом во внимание, т.к. согласно заключению эксперта от 21 октября 2016г. №№675/01-2(16), 676/01-2(16), 677/01-2(16), подпись от имени Шапиева И.Э., изображение которой расположено в графе 13 «Расписка работника в получении трудовой книжки» (запись под номером 39) в копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, выполнена не самим Шапиевым И.Э., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Надлежащих доказательств вручения истцу трудовой книжки 31 мая 2014г. ответчик суду не представил, доводы истца о получении им трудовой книжки 06 марта 2015г. стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исчислении срока обращения в суд со дня фактического получения истцом трудовой книжки- 06 марта 2015г.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с 01 июня 2014г. по 31 января 2016г. в размере 1 957 139 руб. 40 коп., т.к. данный вывод суда основан на правильно примененных нормах трудового законодательства и подтвержден материалами дела, из которых видно, что за указанный период работодатель должен был выплатить истцу заработную плату в размере 2 237 639 руб. 40 коп., фактически ему было выплачено 280 500 руб., что подтверждается платежными документами, в связи с чем задолженность по заработной плате составила 1 957 139 руб. 40 коп. Расчет указанной суммы стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

В связи с задержкой выплаты указанной заработной платы, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, принимая во внимание представленный стороной истца расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) по состоянию на 31 января 2016г. в размере 127 039 руб. 81 коп. Расчет указанной суммы стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Кроме того, в связи с тем, что доказательств выплаты истцу за период с сентября 2014г. по январь 2016г. компенсации за питание, размер которой в сумме 300 руб. установлен приказом №1 «О назначении экипажа теплохода «Пилон», представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в сумме 153 000 руб. Расчет указанной суммы стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу очередной отпуск за три рабочих года за период с 01 января 2013г. по 31 декабря 2015г. исходя из установленной ст.115 ТК РФ продолжительности в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней на основании Закона РФ №4520-1 от 19 февраля 1993г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», т.к. доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца отпускных в размере 422 952 руб. 84 коп., т.к. данная сумма фактически является компенсацией за неиспользованный отпуск, а действующим трудовым законодательством выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна лишь в случае прекращения трудовых отношений. Поскольку отношения между сторонами не прекращены, истец имеет право на предоставление ему отпуска в натуре.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании отпускных у суда не имелось

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требования к ООО «СК ФСМ» о взыскании отпускных в размере 422 952 руб. 84 коп.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из следующего расчета.

(1 957 139 руб. 40 коп. + 153 000 руб. + 127 039 руб. 81 коп.) - 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб. = 19 385 руб. 90 коп. - государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

300 руб. х 3 = 900 руб. - государственная пошлина за три удовлетворенных требования неимущественного характера (признание незаконным приказа и его аннулирование, внесение сведений в трудовую книжку, предоставление отпуска).

19 385 руб. 90 коп. + 900 руб. = 20 285 руб. 90 коп. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о неприменении последствий пропуска месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по спору об увольнении, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с 31 мая 2014г., когда истец ознакомился с приказом об увольнении и получил вкладыш в трудовую книжку, и который истек 30 июня 2014г., судебная коллегия во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ по спору о невыплаченной заработной плате. По мнению стороны ответчика увольнение истца состоялось 31 мая 2014г.; истец, не получив зарплату и иные выплаты за июнь 2014г., узнал об этом в июле 2014г., о невыплате зарплаты за июль 2014г. он узнал в августе 2014г. и т.д., однако с иском в суд Шапиев И.Э. обратился 13 апреля 2015г. Таким образом, взыскание любых денежных средств является незаконным за период ранее 13 января 2015г.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, т.к. в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с тем, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, заработная плата истцу начислялась и периодически выплачивалась, нарушение ответчика по невыплате заработной платы носит длящийся характер, поэтому обязанность работодателя по выплате истцу задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в связи с окончанием срока трудового договора 31 мая 2014г. и в связи с тем, что по договору аренды транспортного средства, заключенного между ответчиком и ОАО «Сибмост» от 01 августа 2014г., теплоход «Пилон», капитаном которого является истец, был передан в аренду вместе с экипажем, а следовательно, истец не может являться работником ответчика, поскольку данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. При этом данные доводы опровергаются представленными доказательствами, из которых видно, что трудовой договор с истцом был расторгнут не в связи с окончанием его срока действия, а по инициативе истца, тогда как доказательств обращения истца к ответчику об увольнении по собственному желанию в материалы дела не представлено. Кроме того, судом дана оценка соблюдения ответчиком порядка увольнения истца и сделан правильный вывод о нарушении ч.3 ст.84.1 ТК РФ, предусматривающей положение о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), поскольку согласно приказу от 31 мая 2014г. истец был уволен в его выходной день.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2016г. в части взыскания с ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» в пользу Шапиева И.Э отпускных в размере 422 952 руб. 84 коп. отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Шапиеву И.Э. к ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» о взыскании отпускных в размере 422 952 руб. 84 коп. отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 21 500 руб. 66 коп. изменить, взыскав с ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 285 руб. 90 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Судоходная компания «ФлотСтройМост» Дорна В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: