Решение по делу № 33-3029/2023 от 09.08.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД № 48RS0003-01-2023-000931-36

Судья Дорыданова И.В. Дело № 2-1200/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.

с участием прокурора Бурмицкой М.А.

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания» на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Смольянинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный отделом <адрес> (код подразделения 480№) ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>)государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольянинов А.В. обратился в суд с иском к АО «Квадра» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 мин. до 07 час. 12 мин. произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения на проезжей части асфальтированной дороги во дворе <адрес> в месте нахождения ТК № магистрали №П привокзального эксплуатационного района производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» с выходом на поверхность горячей воды температурой 83градуса Цельсия под давлением 0,75Мпа. При движении им на автомобиле Лада Веста гос. рег. знак <данные изъяты> по указанной асфальтированной дороге, автомобиль правым передним колесом провалился в образовавшуюся в результате прорыва яму. При выходе из автомобиля он получил <данные изъяты> то есть ему причинен тяжкий вред. Сотрудники ответчика Сидоренко А.В. и Лаврентьев Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Полагает, что в результате неправомерных действий сотрудников ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого размере 1000000 рублей просил взыскать с ответчиков, а также судебные расходы в сумме 32 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца Смольянинова А.В. по доверенности адвокат Черников А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что в результате полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы Смольянинов А.В. был ограничен в движении, долгое время был нетрудоспособен, не мог самостоятельно передвигаться и обходиться без посторонней помощи. В настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, он в течение длительного времени не мог ходить и стоять, в связи с полученной травмой у него обострились имеющиеся заболевания.

Представитель ответчика АО «Квадра» по доверенности Келейникова Е.Ю. полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются завышенными, без учета степени вины причинителей вреда, предпринятые АО «Квадра» меры по сглаживанию причиненного истцу вреда, небольшой тяжести совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья истца на тату выписки из медицинского учреждения, выплаченных денежных средств по договору пожертвования и расходов на транспортировку истца из г. Липецка в ожоговый центр г. Москва в сумме 250000 рублей, а также сложившуюся практику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Сидоренко А.В. в судебном заседании также полагал на то, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению. При этом поддержал возражения, данные представителем ответчика АО «Квадра – Генерирующая компания ».

Третье лицо Лаврентьев Е.А. полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец Смольянинов А.В., третье лицо Сидоренко А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Квадра» просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на ее завышенность, определение судом ее размера без учета конкретных обстоятельств дела.

Выслушав представителя ответчика АО «Квадра» по доверенности Келейникову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Смольянинова А.В. по доверенности адвокат Черников А.С., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Бурмицкой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ., если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктами 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно пунктам 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на участке магистрали №П Привокзального эксплуатационного района Производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», являющейся опасным производственным объектом, относящимся к III классу опасности, у тепловой камеры №, на расстоянии 4,4 метра от жилого дома <адрес>, на расстоянии 17.5 метров от нежилого строения <адрес> и расстоянии 39,5 метра от жилого дома <адрес> произошел порыв подземного трубопровода горячего водоснабжения, обслуживаемого ПП «Липецкое ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», с выходом на поверхность горячей воды в подающем трубопроводе 0,75 Мпа.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного района города Липецка от 26.08.2022 года работники филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» Лаврентьев Е.А. и Сидоренко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда по неосторожности).

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 12 минут Смольянинов А.В., управляя легковым автомобилем марки «Лада Веста» гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части асфальтированной дороги во дворе <адрес> в месте нахождения ТК № магистрали №П Привокзального эксплуатационного района Производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», расположенной у жилых домов, имеющих адреса: <адрес>, <адрес>, у которой произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения с выходом на поверхность горячей воды температурой 83 градуса Цельсия под давлением 0,75Мпа, в сторону выезда со двора дома 29А <адрес>, в отсутствие ограждения в месте повреждения и установленных в нем предупреждающих плакатов, знаков безопасности и выставленных наблюдающих, предусмотренных п.п. 3.8.27, п. 3.8 раздела 3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД <данные изъяты>, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исключающих случайное попадание людей в зону повышенной опасности, провалился правым передним колесом автомобиля в образовавшуюся на проезжей части дороги в результате указанного порыва трубопровода и размыва грунта яму с горячей водой.

Смольянинов А.В., покинув салон указанного автомобиля, провалился правой ногой в другую яму с горячей водой, также образовавшуюся на проезжей части дороги вследствие указанного порыва трубопровода и размыва грунта, получив при эом <данные изъяты>, который в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни).

Указанным приговором установлено, что причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Смольянинову А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением диспетчером АДС ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» Лаврентьевым Е.А. своих профессиональных обязанностей, возложенных на него п.п. 1.12.2., 1.12.9. п. 1.12. раздела 1 должностной инструкции диспетчера АДС ПП «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ПП «Липецкие тепловые сети» Маклаковым В.А., п.п. 2.ДД.ММ.ГГГГ. п. 2.3.6. раздела 2 Инструкции по эксплуатации тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ПП «Липецкие ТС», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ПП «Липецкие ТС» Маклаковым В.А., п.п. ДД.ММ.ГГГГ. п. 8.2. раздела 8 Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии (тепловых сетей) РД 153-34.0-20.507-98, утвержденной РАО «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.8. раздела 3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в неосуществлении им необходимых организационных и распорядительных мер в виде уточнения характера повреждения трубопровода у очевидца происшествия, дачи указаний мастеру АДС ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» Сидоренко А.В. об обеспечении последним ограждения опасной зоны в месте разрыва трубопровода с обводнением грунта, растеканием горячей воды и выставлению наблюдающего, которые должны были быть выполнены Сидоренко А.В. немедленно и безоговорочно, а также в непринятии мер по осуществлению контроля за деятельностью Сидоренко А.В. в части выполнения последним указанных мер безопасности на месте аварии. При этом Лаврентьев Е.А. в силу своей профессиональной подготовки предвидел возможность наступления в результате своего вышеуказанного бездействия и бездействия Сидоренко А.В. общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Смольянинова А.В. и Чекрыжовой О.С., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных негативных последствий, полагая о том, что люди не будут проходить в месте порыва трубопровода.

Кроме того, причинение Смольяниновым А.В. и Чекрыжовой О.С. по неосторожности тяжкого вреда здоровью Смольянинову А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением мастером АДС ПП «Липецкие ТС» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» Сидоренко А.В. своих профессиональных обязанностей, возложенных на него п. 1.З., 1.4. раздела 1, п. 2.1. раздела 2, п.п. З.1.1., ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.1. раздела 3, п. 4.1., 4.6. раздела 4, п. 6.1., 6.3. раздела 6 должностной инструкции мастера аварийно-диспетчерской службы ПП «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ПП «Липецкие тепловые сети» Маклаковым В.А., п.п. ДД.ММ.ГГГГ п. 3.8 раздела 3 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 3ДД.ММ.ГГГГ-97, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии им немедленных мер к ограждению места повреждения трубопровода, установлению предупреждающих плакатов и знаков безопасности, а также выставлению наблюдающих дежурных в месте данной аварии, для исключения попадания людей в зону повышенной опасности. При этом Сидоренко А.В. в силу своей профессиональной подготовки предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Смольянинова А.В., но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих негативных последствий, полагая о том, что люди не будут проходить в месте прорыва трубопровода.

В соответствии сч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Смолянинову А.В. причинен тяжкий вред здоровью в результате действий работников филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» - Лаврентьева Е.А. и Сидоренко А.В. Следовательно, именно на ПАО «Квадра» лежит ответственность по выплате истцу компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью, причиненного в результате действия его работников..

Судом также установлено, что Лаврентьев Е.А. и Сидоренко А.В. являются сотрудниками филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация, что подтверждается представленными суду приказами.

В настоящее время ПАО «Квадра» преобразовано в АО «Квадра», что подтверждается правоустанавливающими документами, а также Уставом АО «Квадра - Генерирующая компания», утвержденным решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Квадра», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № стационарного больного из ГУЗ «Липецкая городская больница № «Свободный Сокол» следует, что Смольянинов А.В. поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 9:00:47. Диагноз при поступлении – № термические <данные изъяты> Согласно медицинской карте в данном учреждении Смольянинов А.В. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения емму выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписки из медицинской карты Смольянинов А.В. поступил в порядке неотложной помощи. Травма в быту ДД.ММ.ГГГГ – на улице провалился в промоину с горячей водой. В отделении получал терапию.ДД.ММ.ГГГГ проведена телемедицинская консультация с НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского, даны рекомендации по терапии, согласован перевод.ДД.ММ.ГГГГ произведена <данные изъяты>. Дальнейшее лечение в условиях АРО. На фоне проводимой терапии состояние тяжелое, стабильное. Для дальнейшего лечения переводится в ожоговый центр ФГБУ НМИЦ хирургии имени А.В, Вишневского.

Из медицинской карты № стационарного больного ФГБУ ПМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» следует, что в данном медицинском учреждении Смольянинов А.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему установлен клинический диагноз: (<данные изъяты>) <данные изъяты>

Из выписного эпикриза следует, что получена травма в быту ДД.ММ.ГГГГ - получил ожоги кипятком 16% п.т. в результате падения в промоину с горячей водой. СМП доставлен в Ожоговое отделение ГУЗ ГБ № 3 «Свободный Сокол» г. Липецка. В связи с тяжестью состояния помещен в ОРиТ, где начата <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена <данные изъяты>. На фоне проводимой терапии состояние больного остается тяжелым, стабильным. ДД.ММ.ГГГГ больной переведен в Ожоговый центр НМИЦ Хирургии им. А.В. Вишневского.

При поступлении состояние тяжелое, стабильное. <данные изъяты>. Локальный статус: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Состояние при выписке: общее состояние удовлетворительное. Жалоб нет. В сознании, адекватен. За прошедшие сутки не лихорадил. Кожные покровы вне ожогов обычной окраски, чистые. Местно: <данные изъяты>.

Проводимое лечение: <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что Смольянинов А.В. после окончания стационарного лечения наблюдался у хирурга по месту жительства. Однако в связи с тем, что он является единственным кормильцем в семье он вынужден был приступить к работе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 (супруга истца), ФИО17 (мать истца) показали, что в период лечения Смольянинов А.В испытывал сильные боли, после окончания стационарного лечения он также продолжает испытывать боли в ноге, не имеет возможности в течение длительного времени стоять или сидеть. После полученного ожога остались <данные изъяты>. У него обострились заболевания, в связи с чем он обращается к неврологу. В связи с тем, что он является единственным кормильцем, он вынужден работать, лечится, не оформляя лист нетрудоспособности.

Из выписки из амбулаторной карты ООО Медицинский центр «Будь здоров» следует, что Смольянинов А.В. проходит лечение у невролога по поводу поясничной дорсопатии.

Из материалов дела следует, что Смольянинов А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – сына и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Смольянинова А.В. компенсации морального вреда, поскольку в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью он испытывал и продолжает испытывать физические или нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, суд учел все обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма чрезмерно завышена, не может повлечь отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует степени нравственных страданий, которые претерпел истец Смольянинов А.В. в связи с получения им ожога кипятком, длительность лечения, то обстоятельство, что истцу в связи с полученными травами проведено хирургическое вмешательство, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда в поной мере учтены все действия ответчика, совершенные им в отношении истца после причинения вреда здоровья действиями его работников.

При этом из материалов дела следует, что по условиям договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ сумма пожертвования в размере <данные изъяты> должна быть использована на дальнейшее лечение и реабилитацию истца (п. 1.2), что свидетельствует о том, что указанная сумма выплачена не в возмещение морального вреда. Кроме того, указанный договор, заключенный через 3 месяца после травмы, опровергает доводы жалобы о том, что после выписки из лечебного учреждения истец в продолжении лечения и реабилитации не нуждался.

Вопреки доводам жалобы расходы, понесенные ответчиком на оплату транспортировки истца из больницы г. Липецка в ожоговый центр г. Москва в сумме <данные изъяты> не могут являться основанием для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные расходы понесены ответчиком добровольно и их целью не являлось компенсация морального вреда, а они были вызваны необходимостью скорейшего оказания истцу необходимой медицинской помощи

Иные приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Квадра» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь