Решение по делу № 10-1/2021 от 12.02.2021

Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба                                    24 февраля 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д.,

с участием заместителя прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.В.,

осужденного Золотарева Э.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер №, удостоверение №,

переводчика Давыдовой А.Ю.,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Золотарева Э.В. и защитника адвоката Васильевой Х.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Золотарева Э. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Золотарев Э.В. внес апелляционную жалобу, в которой указывает на примирение с потерпевшей, несогласие с характеристиками, данными ФКУ УИИ, а также на личные неприязненные отношения со стороны мирового судьи.

Защитник адвокат Васильева Х.И. внесла апелляционную жалобу, указывая на чрезмерную суровость приговора.

В судебное заседание не явилась надлежаще извещенная, просившая рассмотреть дело в апелляционном порядке без ее участия, не подававшая жалобу на приговор суда потерпевшая ФИО

Учитывая надлежащее извещение, заявление о рассмотрении дела без ее участия, необязательность участия лиц, не подававших апелляционную жалобу, суд считает возможным, с согласия участвующих лиц, рассмотреть апелляционные жалобы осужденного и защитника без участия потерпевшей ФИО

Осужденный Золотарев Э.В. и защитник Васильева Х.И. в судебном заседании поддержали апелляционные жалобы, просят изменить приговор, смягчить наказание.

Прокурор Петров В.В. в судебном заседании полагает отменить приговор.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В действиях Золотарева Э.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного Золотарева Э.В. о наличии личных неприязненных отношений со стороны судьи не нашли подтверждения, оснований полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела мировым судьей Охлопковым Д.Е., отводов составу суда не было заявлено.

Характеризующие подсудимого материалы были исследованы полностью и оценены судьей в совокупности, приняты во внимание правильно.

Мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначаемое наказание в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не должно превышать двух третей максимального срока либо размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован по следующим основаниям: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона нарушены.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания видно, что Золотарев Э.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, его ходатайство разрешено в судебном заседании и удовлетворено, вина Золотарева Э.В. доказана в судебном заседании и его деяние квалифицировано правильно.

Как видно из приговора, мировой судья, установив, что Золотарев Э.В. совершил преступление небольшой тяжести во время испытательных сроков, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, сославшись на ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состоянию здоровья, а также учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, счел необходимым назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении Золотарева Э.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям:

Золотареву Э.В. вменяется обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Между тем, при вынесении приговора мировой судья указал, что квалифицирует действия Золотарева Э.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия, связанные и повлекшие легкий вред в связи с незначительностью стойкой утратой общей трудоспособности органами предварительного расследования Золотареву Э.В. не вменялись, поэтому суд считает, что в настоящем случае мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения.

Также мировым судьей допущены нарушения требований назначения наказаний, так соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из приговора, суд назначил Золотареву Э.В. 1 год лишения свободы, при этом применил ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условные осуждения по 2 приговорам Нюрбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотареву Э.В. было назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотареву Э.В. было назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, применил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и указав, что частично соединяет не отбытую часть наказаний окончательно назначил 5 лет лишения свободы. То есть в настоящем случае суд применил принцип полного сложения наказаний, а не частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Применяя данную норму при назначении наказания Золотареву Э,В., мировой судья не правомерно указал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судопроизводства в разумные сроки, с учетом данных о личности Золотарева Э.В. его возраста состояния здоровья, а также в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Золотарева Э.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания Золотареву Э.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно подписки о невыезде, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, личного поручительства, так как они не смогут обеспечить надлежащего контроля за его поведением и обеспечить его явку в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Охлопкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Золотарева Э. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Золотарева Э. Валериевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:            п/п                            Д.Д. Иванов

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия)                         Д.Д. И.