Решение по делу № 22-5060/2023 от 25.07.2023

Судья Кокшова М.В. Дело № 22-5060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Первушина К.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

Первушину Кириллу Андреевичу, ** года рождения, уроженцу с. ****, осужденному

7 сентября 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Первушин К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставил вопрос об его отмене с последующей заменой неотбытого наказания принудительными работами. Анализируя практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений режимных требований не допускает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, посещает мероприятия воспитательного, культурного-массового и спортивного характера. Считает, что суд не изучил в должной мере материалы его личного дела, поскольку отказ в замене наказания принудительными работами мотивирует тем, что наличие неоднократных поощрений связано лишь с выполнением режимных требований, которые в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ должен выполнять каждый осужденный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку, принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами всесторонне проанализировал сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе находящиеся в материалах личного дела Первушина К.А., и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Действительно у осужденного наступило право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, он трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, неоднократно поощрялся (последний раз 26 января 2023 года), повышает профессиональный и образовательный уровень, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, тактичен, социально полезные связи не утратил, на профилактическом учете не состоит.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду, как и примерное поведение, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, судом правильно установлено, что участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях осужденный принимает не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, за нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного дважды налагались взыскания, в том числе 24 мая 2023 года в виде водворения в ШИЗО, которое является действующим.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел и оценил все сведения о личности осужденного, проанализировав которые пришел к обоснованному выводу, что в своей совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие ряда поощрений, безусловно свидетельствуют о положительной тенденции в поведении Первушина К.А., однако, с учетом наличия действующего взыскания, не позволяют прийти к выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и Первушин К.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения осужденным не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношенииПервушина Кирилла Андреевичаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Первушина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)