Решение по делу № 12-246/2021 от 13.01.2021

                                                                                            Дело №12-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

        г. Домодедово                                                                                  26 февраля 2021 года

       Судья Домодедовского городского суда Московской области Скрипст А.А.,

       с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении адвоката - Турупаева Д.А.,

       рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Турупаева Д.А. поданной в интересах Басалюка Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

       Постановлением мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                                                                Басалюк Александр Олегович, ДД.ММ.ГГГГ

                                                                  года рождения, уроженец Украины, проживающий

                                                                 по адресу: <адрес>,

<адрес>Б, <адрес>, работающего

                                                                 логистом в ООО «Модуль»

признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

       Защитник Басалюка А.О. – адвокат Турупаев Д.А. обжаловал постановление мирового судьи в Домодедовский городской суд <адрес>, указав в обоснование доводов жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, так как Басалюку А.О. не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, постановление вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона и противоречат друг другу. Постановление противоречит показаниям свидетелей, которые у суда сомнений не вызывают и не основано на доказательствах Суд не выполни свое собственное определение о вызове и допросе понятых. Просил отменить постановление в отношении Басалюка А.О. и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

      Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Басалюк А.О. в судебное заседание не явился. Защитник Турупаев Д.А. пояснил, что Басалюк А.О. доверил ему представлять его интересы и сам в судебное заседание не явится. При таких обстоятельствах судья посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием представителя данного лица-адвоката Турупаева Д.А.

       В судебном заседании адвокат Турупаев Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что видеозапись не является доказательством по делу, поскольку она не вписана в материалы дела, в протокол об административном правонарушении, не совпадает по времени с протоколами и актом, проходила без участия понятых. Освидетельствование проведено с нарушением регламента ГИБДД, в частности суду не представлено доказательств, что Басалюк был водителем. Показания Басалюка и свидетелей последовательны, согласуются между собой, подтверждаются видеозаписью. Видеозапись должна вестись от момента остановки и до вручения копии протокола об административном правонарушении. Предложение на медосвидетельствование проведено с нарушением закона. При освидетельствовании прибор не доставался, порядок проведения процедуры не разъяснялся, понятых при этом не было. Около машины стоял только один человек. Отсутствие второго понятого влечет за собой признание всех доказательств недопустимыми.

      Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 26.06.2008г., воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покров лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут Басалюк А.О. управляя автомашиной марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В355РТ150 двигался по <адрес> в городском округе <адрес> и, будучи остановленным на 34 км.500 м. сотрудниками ДПС, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

          Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования и иными доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Судья городского суда с данной оценкой соглашается.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителя были всесторонне, полно объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Доводы жалобы о том, что неправильно велась видеозапись, поэтому она не является доказательством, что предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведено с нарушением были предметом рассмотрения мировым судьей и им также дана оценка.

      Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованность в привлечении Басалюка А.О. к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

       В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Басалюка А.О., которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном административном правонарушении.

     Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Басалюка А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

     Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судье допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

      Административное наказание Басалюку А.О. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

      При таких основаниях, судья городского суда считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

      Постановление Мирового судьи, судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Басалюка Александра Олеговича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

      Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях (г. Саратов)

       Судья                                                                                                          А.А. Скрипст