Решение по делу № 2-147/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград     03 августа 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Горбуновой Н.А. по доверенности - Гетманенко И.С.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» по доверенности - Деевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Горбунова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее - ООО «УО г.Волгограда») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование исковых требований указала, что 09 октября 2020 г. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> <адрес> <адрес> произошло затопление по причине срыва сбросного крана на радиаторе отопления, расположенном на кухне, при пробной подаче отопления. Ссылаясь на то, что установленный в ее квартире радиатор отопления, не имеющий отключающих устройств, относится к общедомовому имуществу, истец просила взыскать с ответчика, как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба 114 381 рубль, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Истец Горбунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Горбуновой Н.А. по доверенности - Гетманенко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика – ООО «УО г.Волгограда» по доверенности - Деева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в затоплении.

Третье лицо Горбунов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований Горбуновой Н.А.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., определен состав такого имущества.

В частности, как установлено подп. «д» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.16 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общедолевыми собственниками <адрес> <адрес> являются истец Горбунова Н.А., ее сын Горбунов И.А. по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ответчик - ООО «УО г.Волгограда».

09 октября 2020 г. произошло затопление квартиры истца.

Из актов о происшествии на жилищном фонде от 09 октября 2020 г., представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что причиной затопления <адрес> является разрыв резьбового соединения на сбросном кране радиатора в кухне после подачи отопления на жилой дом (л.д. 53-54). Житель <адрес> самостоятельно установил кран, который является садовым и не предназначен для установления на системе отопления и работы под давлением (л.д. 94-95).

В результате затопления в квартире истца повреждены:

кухня – на полу намок линолеум на основе, при визуальном осмотре видимые повреждения не наблюдаются;

зал – на полу намок ламинат, при визуальном осмотре видимых повреждений не выявлено.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП Малыхиной Ю.И., согласно заключению которого № рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, по состоянию на дату оценки – 15 октября 2020 г. составляет 114 381 рубль.

С целью проверки процессуальных позиций сторон по ходатайству представителя ответчика ООО «УО г.Волгограда» - по доверенности Деевой А.А., ссылавшейся в судебном заседании на отсутствие вины управляющей компании в затоплении, при этом не оспаривавшей сумму ущерба согласно отчету независимого оценщика, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № следует, что согласно актам № и № о происшествии на жилищном фонде от 09 октября 2020 г. о последствиях заливы <адрес> <адрес> <адрес>, причиной затопления <адрес> <адрес> <адрес> явился разрыв резьбового соединения на сбросном кране радиатора в кухне.

На момент осмотра радиатор отопления кухонного помещения в <адрес> <адрес>, <адрес> находился в исправном состоянии, поэтому определить причину залива, имевшего место 09 октября 2020 г., не представилось возможным в связи с отсутствием методик и срока давности.

По результатам обследования отключающие устройства не были установлены на радиаторе отопления в кухне <адрес> <адрес> <адрес> на момент затопления, имевшего место 09 октября 2020 г.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 к заключению № от 25 февраля 2021г. на момент залива переоборудование радиатора отопления в кухне <адрес> <адрес> <адрес> не выявлено.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 19 июля 2021 г., составленному экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», в результате проведенного исследования установлено, что причиной затопления является разрыв резьбового соединения сбросного крана. Наиболее вероятной причиной указанного срыва стало применение оборудования, не предназначенного для использования в данном конкретном случае.

Признаков переоборудования/переустройства системы отопления в составе кухни <адрес> <адрес> <адрес> не выявлено. На радиаторе установлен водоразборный кран, не предназначенный для использования в замкнутых отопительных системах согласно п.6.4.11 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», в связи с чем применение оборудования, не предназначенного для использования в данном конкретном случае, могло явиться причиной затопления от 09 октября 2020 г.

Данных о том, что на радиаторе отопления в кухне <адрес> на момент затопления, имевшего место 09 октября 2020 г., были установлены отключающие устройства, в ходе экспертизы не установлено.

В судебном заседании эксперт Батова Н.В. выводы, приведенные в экспертном заключении, подтвердила и пояснила, что категоричного вывода о причине затопления установить не представилось возможным, поскольку не был представлен установленный на радиаторе отопления в квартире истца на момент затопления кран, не была предоставлена техническая документация относительно давления на систему отопления, причину разрыва резьбового соединения крана по представленным по запросу эксперта фотоматериалам установить невозможно. На момент осмотра в ходе проведения экспертного исследования установлено, что на радиаторе отопления для сброса воздуха установлен водоразборный кран, но функциональное назначение данного крана не соответствует условиям эксплуатации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, и не содержат противоречий. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.Оснований не доверять заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит. Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по иным причинам, представителем ответчика суду не представлено.

Оценивая заключение ИП Малыхиной Ю.И. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества и внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, при этом размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290, в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения в многоквартирных домах предписано проводить, в том числе, работы по испытанию на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывке и регулировке систем отопления.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают своему признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительного данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Следовательно, сбросной кран на радиаторе отопления является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку оказывает влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет управляющая компания.

В Приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров центрального отопления и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить один раз в год.

Между тем доказательств, подтверждающих выполнение управляющей компанией обязанностей по проведению периодических технических осмотров инженерного оборудования в квартире истца, представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» по доверенности - Деева А.А. не представила, судом факта проведения данных осмотров не установлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение целостности системы отопления в месте установки сбросного крана виновными действиями истца, стороной ответчика также не представлено, данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не подтверждено, оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло в результате бездействия ответчика ООО «УО г. Волгограда», не обеспечившего контроль за состоянием инженерного оборудования – системы отопления в квартире истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ООО «УО г.Волгограда» не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу, а также учитывая, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца с учетом отсутствия возражений со стороны третьего лица Горбунова И.А. относительно возмещения в пользу истца ущерба в полном объеме стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> <адрес> в размере 114 381 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца Горбуновой Н.А. о возмещении ущерба не было удовлетворено управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем ее права как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ООО «УО г. Волгограда» в пользу истца штраф в размере 57 190 рублей 50 копеек (114 381 рубль х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае какой-либо несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства судом вопреки доводам ответчика не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально и полежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ООО «УО г.Волгограда» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 г. по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, составленное ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» признано судом в качестве надлежащего доказательства, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «УО г. Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 488 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Горбуновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу Горбуновой Натальи Александровны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 381 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 57 190 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 488 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2021 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева