Решение по делу № 33-974/2018 от 14.02.2018

Председательствующий по делу                     Дело № 33-974/2018

судья Силяева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего     Ревенко Т.М.

    и судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.,

    при секретаре Епифанцеве И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2018 года гражданское дело по иску Тарасова С. Ю. к Дембикову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

        по апелляционной жалобе ответчика Дембикова В.Н. и его представителя Кыштымова В.П.

        на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

    исковые требования Тарасова С. Ю. к Дембикову В. Н., ООО страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части;

    взыскать с Дембикова В. Н. в пользу Тарасова С. Ю. материальный ущерб, причинённый повреждением автотранспортного средства 46 809 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 1 602 рубля 21 копейку, судебные издержки 19 756 рублей;

    в удовлетворении остальной части исковых требований Тарасова С. Ю. отказать;

    в удовлетворении исковых требований к ООО страховая компания «Согласие» отказать.

    Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    истец обратился к мировому судье судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 декабря 2015 г. на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дембикова В.Н. Столкновение произошло по вине водителя Дембикова В.Н., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством с неисправными световыми приборами в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ремонт автомашины был произведён за счёт средств истца, его стоимость составила 47 385 рублей.

    Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 47 385 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 руб. (том 1, л.д. 2-3).

    Определением от 11 августа 2016 г. дело передано по подсудности в Чернышевский районный суд Забайкальского края (том 1, л.д. 37-38).

    К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие» (том 1, л.д.71).

    Судом постановлено приведённое выше решение.

            В апелляционной жалобе ответчик Дембиков В.Н. и его представитель Кыштымов В.П. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Указывают, что водитель автомобиля Тарасов С.Ю. допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем ответчика. Из схемы ДТП усматривается отсутствие следов торможения автомобиля <данные изъяты>, следовательно, водителем Тарасовым С.Ю. не применялось торможение, а также другие меры, необходимые для предотвращения ДТП. Ссылка истца на плохие погодные условия несостоятельна, поскольку согласно справке ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным близлежащей метеорологической станции Чернышевск в день ДТП отмечалась облачная погода. Согласно заключению эксперта № причинно-следственная связь между действиями водителя Дембикова В.Н., двигающегося на автомобиле <данные изъяты> без задних габаритных огней, и дорожно-транспортным происшествием отсутствует. В данном случае истец в соответствии с п. 10.1 ПДД должен был принять меры по предотвращению ДТП. Вывод эксперта о том, что задние габаритные огни автомобиля ответчика во время ДТП находились в нерабочем состоянии, основан на предположении и носит вероятностный характер (том 2, л.д. 26-29).

        В судебное заседание ответчик Дембиков В.Н., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Кыштымова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тарасова С.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 г. на <данные изъяты> федеральной автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> Тарасов В.Ю. допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Дембикова В.Н. (том 1 л.д. 10).

Согласно справке о ДТП столкновение произошло по вине водителя Дембикова В.Н., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством с неисправными световыми приборами в темное время суток. Постановлением от 14.12.2015 Дембиков В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ (том 1, л.д. 15).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном порядке не застрахована (том 1, л.д. 14).

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которых было поручено ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» (том 1, л.д. 103-106).

        В соответствии с заключением эксперта № от 29.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 706,88 руб., с учётом износа – 35 766,52 руб. (том 1, л.д. 134-142).

        В связи с несогласием сторон с выводами эксперта по делу были назначены повторные судебная автотехническая экспертиза и экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которых было поручено ФБУ «Читинская лаборатория экспертиз» Минюста России (том 1 л.д. 174-176, 194-196).

    Согласно заключению эксперта № от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 52 074,20 руб., с учётом износа – 44 601,60 руб. При этом эксперт исключил возможность повреждения при ДТП корпуса воздушного фильтра и кожуха вентилятора (том 1, л.д. 210-226).

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика Дембикова В.Н. и, исключив из стоимости выполненных работ по ремонту автомобиля стоимость корпуса воздушного фильтра, стоимость кожуха вентилятора и работы по их замене, взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 46 809 руб., а также судебные расходы.

    Вывод суда о том, что в ДТП имеется вина Дембикова В.Н., мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика Дембикова В.Н. об отсутствии его вины в ДТП подлежат отклонению.

    Факт нарушения ответчиком п. 2.3.1 ПДД (управление транспортным средством с неисправными световыми приборами в тёмное время суток) подтверждается постановлением от 14.12.2015 о привлечении Дембикова В.Н. к административной ответственности.

    При оформлении ДТП ответчик Дембиков В.Н. не оспаривал то обстоятельство, что на принадлежащем ему автомобиле в ночное время световые приборы не горели. В ходе рассмотрения дела в суде Дембиков В.Н. изменил свою позицию и стал утверждать, что световые приборы на его автомобиле находились в исправном состоянии. Однако сведений о том, что при оформлении ДТП сотрудники ГИБДД действовали недобросовестно либо с превышением должностных полномочий, материалы дела не содержат.

    Кроме того, объективно нарушение, допущенное ответчиком, подтверждается записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. На видеозаписи видно, что автомобиль ответчика в тёмное время суток двигался без включённых световых приборов. Данное обстоятельство расценено в экспертом в заключении № от 22 декабря 2016 г. как состоящее в причинной связи с ДТП (том 1, л.д. 112-126). В заключении эксперта № от 16 октября 2017 г. также содержится вывод о том, что водитель Дембиков В.Н. должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 2.3, 2.3.1, а также п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 229-237).

    Указанные доказательства согласуются между собой, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нарушение водителем Дембиковым В.Н. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

    Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Тарасова С.Ю. также имеются нарушения правил дорожного движения, заслуживают внимания.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    На схеме происшествия торможения (юза) транспортного средства <данные изъяты> (░░░ 1, ░.░. 53).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ (░░░ 1, ░.░. 112-127).

     ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                  № ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 229-237).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 70 %, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 30%.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 32 766,30 ░░░. (46 809 ░░░. ░ 70%).

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 121,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 914 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 766 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1 121 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 914 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                          ░.░.░░░░░░░