Решение по делу № 33-373/2023 от 09.01.2023

Судья Жохова М.Г.                Дело № 33-373/2023

                                                               УИД 50RS0036-01-2022-004790-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Поляковой Ю.В.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области в интересах Сибиряковой О. АнатО., Сибирякова И. А., Сибиряковой Ж. В. к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Пушкинский Московской областина решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившегося лица,

        установила:

Пушкинский городской прокурор <данные изъяты> в интересах Сибиряковой О.А., Сибирякова И.А.,Сибиряковой Ж.В., обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области об обязании предоставить Сибиряковой О.А., Сибирякову И.А., Сибиряковой Ж.В. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее <данные изъяты>.м, находящееся в границах <данные изъяты> городского округа Пушкинский Московской области.

В обоснование иска указано, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Сибиряковой О.А. по вопросу нарушения жилищных прав администрацией городского округа Пушкинский Московской области. Установлено, что распоряжением администрации Пушкинского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-р <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> признан аварийным со сроком сноса до <данные изъяты> года.Согласно выписке из домовой книги, выписке из реестра муниципального имущества городского округа Пушкинский Московской области истцы зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>,0 кв.м., находящейся в доме по указанному адресу.В настоящее время дом по указанному адресу включен в муниципальную программу городского округа Пушкинский Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на <данные изъяты> годы, утвержденную постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА. Проживание истцом в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья этих граждан. При этом в силу действующего законодательства установление срока отселения из <данные изъяты> год, нарушает права истцом на жилище. Городским прокурором в адрес Главы Пушкинского городского округа Московской области, администрации городского округа Пушкинский Московской области неоднократно вносились представления об устранении нарушений требований действующего законодательства в части устранения нарушения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, по результатам, рассмотрения которых меры не приняты.

Представитель истцов помощник прокурора Куликова О.В., доводы, изложенные в иске поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании Сибиряков И.А., Сибирякова Ж.В. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Сибирякова О.А., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    Администрация г.о.Пушкинский Московской области просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Сибиряковой О.А. по вопросу нарушения жилищных прав администрацией Пушкинского городского округа <данные изъяты>.

Распоряжением администрации Пушкинского городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-р <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> признан аварийным со сроком сноса до <данные изъяты> года.

Городским прокурором в адрес Главы Пушкинского городского округа <данные изъяты>, администрации городского округа пушкинский <данные изъяты> неоднократно вносились представления об устранении нарушений требований действующего законодательства в части устранения нарушения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилом фонде, по результатам, рассмотрения которых меры не приняты.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области № 2580-ПА от 11.08.2022 года внесены изменения в государственную программу Московской области « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2022-2026 года»

Жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> городского округа Пушкинский Московской области был включен в муниципальную программу Пушкинского городского округа Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2022-2026 годы.

В жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы:Сибирякова О.А., Сибиряков И.А., Сибирякова Ж.В.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, учитывая, что Администрацией Пушкинского городского округа Московской области в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств, опровергающих доводы Пушкинского городского прокурора,пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в силу прямого указания закона (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) жилое помещение истцам должно быть предоставлено вне очереди по договору социального найма площадью не менее <данные изъяты>.м., находящееся в границах <данные изъяты> городского округа Пушкинский Московской области.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Исходя из положений ст. 86 ЖК РФ в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором зарегистрированы истцы, находится в неудовлетворительном состоянии, дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ИП Соловьева А.А., составленному по состоянию на <данные изъяты>, жилые помещения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не соответствует предъявляемым требованиям пунктов 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не пригодны для проживания.

Согласно акта проверки, составленного <данные изъяты> комиссией Пушкинской городской прокуратуры с участием специалиста государственного жилищного надзора ТО №4 ГУ МО «ГЖИ МО» в ходе проверки установлено, что стены здания находятся в аварийном состоянии (имеют дефекты и повреждения (разрушение, замачивание, образование щелей в местах сопряжения стеновых панелей, гнилостное поражение цоколя стеновых панелей, трещины в местах примыкания внутренних перегородок к несущим стенам, шириной раскрытия до 5 мм, местами отклонение стен от вертикали). Перекрытия находятся в аварийном состоянии: провисание подшива потолка, потолок поражен гнилью в местах массовых протечек и прохождения инженерных сетей. Полы: гнилостное поражение цокольных панелей, рассыхание и коробление половиц чистого пола, вспучивание плоскости пола в отдельных участках. Крыша и кровля находятся в аварийном состоянии: искривление плоскости кровли, массовые протечки, нарушение герметичности кровельного покрытия, гнилостное поражение деревянных конструкций стропильной системы, отсутствие водосточной системы. Оконные и дверные проемы деформированы (имеют перекосы, щели в притворах). Капитальный ремонт не проводился.

При таких обстоятельствах предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, "определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срок отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ)".

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы искового заявления, а также выводы специалиста, ответчик суду не представил.

Вышеуказанное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют право на получение благоустроенного жилья только в рамках целевой государственной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от                       28 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области–без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи